МССУ № 125 Зюзиков А.А.

Дело № 12-59/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 04 июня 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С.,

с участием заявителя Иванова С.В.,

при секретаре Сальниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он 22 апреля 2010 года, в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной ГАЗ 3102 г/н О919КО 59 регион на 78 км автодороги Болгары-Югокамск-Крылово, в нарушение п.11.5 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне безрельсового транспортного средства – автомобиля КИА. Согласно постановлению Иванову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласный с вынесенным постановлением, Иванов С.В. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами:

22 апреля 2010 года в 15-10 часов он управлял, на основании путевого листа, автомобилем ГАЗ-3102 г/н О919КО 59 регион, принадлежащего Филиалу ООО «АРГОС-ЧУРС», двигался по автодороге Болгары-Югокамск-Крылово в направлении д.Крылово со скоростью около 47 км/ч в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КИА г/н У391 ХВ 59 регион. На 78 км. данной автодороги он увидел как двигавшийся в попутном направлении впереди него автомобиль КИА прибегнул к экстренному торможению перед знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» почти до полной остановки. Учитывая технические характеристики управляемого им автомобиля ГАЗ -3102 (более длительный тормозной путь в сравнении с автомобилем КИА), свободную от других транспортных средств встречную полосу движения, он, в условиях опасности для дальнейшего движения, а тпакже в целях избежать столкновения с внезапно остановившимся ТС, принял решение произвести объезд остановившегося автомобиля с левой стороны, не превышая установленной 40 км/ч скорости. Произведенный им маневр был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОВД Осинского района, которые несмотря на обстоятельства его нарушения, а именно вынужденный выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновения и причинения материального вреда и вреда для здоровья перевозимых им пассажиров, составили протокол об административном правонарушении и вручили судебную повестку по административному делу, согласно которой он должен был явиться в мировой суд Чернушинского МР 20 мая 2010 года в 09-00 часов. 20 мая 2010 года, он согласно врученной ему повестке, явился в мировой суд Чернушинского МР, где ему пояснили, что судебное заседание по вменяемому ему административному правонарушению состоялось 18 мая 2010 года, в его отсутствие и мировой судья судебного участка Зюзиков А.А. вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В вынесенном мировым судьей постановлении указано, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он выразил свое несогласие с данным фактом, предъявил судебную повестку, выданную ему сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. На что секретарь мирового судьи предъявила ему повестку на 18 мая 2010 года с якобы его подписью. На что он ответил секретарю, что подпись, стоящая в повестке не его, а также, что он не был надлежаще извещен о перенесении судебного заседания на 18 мая 2010 года. В ответ секретарь мирового судьи выдала ему постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года. Учитывая нарушение норм ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 125 в части ненадлежащего извещения о перенесения судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие без его опроса и опроса свидетелей, находившихся в его автомобиле, об обстоятельствах его невиновности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Кроме того, Иванов С.В. пояснил, что он не отрицает обстоятельства в том, что 08 мая 2010 года почтальон вручала ему судебное извещение, но это извещение было от мирового судьи Осинского района, в котором судья сообщила, что административный материал передан на рассмотрение мировому судье Чернушинского района.

Свидетель ФИО3, пояснила суду, что она работает почтальоном на Чернушинском почтамте, обслуживает в т. ч. и улицу Ломоносова в г. Чернушка. Ознакомившись с почтовым уведомлением, она подтвердила, что 08 мая 2010 года вручала почтовый конверт от мирового судьи из г. Чернушка под расписку именно заявителю, а не другому лицу по адресу ул. Ломоносова, 26-3. Заявитель находился в этот момент во дворе, гулял с ребенком. Она отрицает, что конве6рт был из г. Оса, т. к. на почтовом уведомлении имелся штемпель, что конверт с уведомлением о вручении отправлен из г. Чернушка, а не из г. Оса.

Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили суду, что работают в ООО АГРОС-ЧУРС, 22 апреля 2010 года на служебной автомашине под управлением водителя Иванова С.В. они следовали из служебной командировки из г. Перми. На 78 км. автодорога имеет низину. Там же стоит знак ограничение скорости до 40 км/ч, а так же имеется сплошная разметка. Асфальтовое покрытие дороги имеет множественные выбоины. Впереди их автомобиля следовал автомобиль «КИА» «джип», который резко затормозил, но не остановился. Водитель Иванов С.В., чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «КИА» принял влево, пересек сплошную линию и обогнал автомобиль «КИА».

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2010 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем ГАЗ -3102 ГРЗ О919КО59 на 78 км автодороги Болгары - Югокамск-Крылово, в нарушении п.11.5 ПДД РФ Иванов С.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне безрельсового ТС.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Иванова С.В.. в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Факт нарушения Ивановым С.В. требований Правил дорожного движения установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами –схемой обгона впередиидущего автомобиля, объяснением водителя «КИА» ГРЗ У391ХВ59. Какие-либо замечания на составленную схему от Иванова С.В. не поступили, факт обгона впередиидущего транспортного средства Иванов С.В. не отрицает, однако считает, что его действия были вынужденными, т. к. водитель впередиидущего транспортного средства резко затормозил, и он был вынужден совершить его обгон, чтобы избежать столкновения с задней частью указанного автомобиля.

Придя к выводу о доказанности действий Иванова С.В. по выезду на полосу встречного движения мировой судья действия Иванова С.В. правильно квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Иванову С.В. определено мировым судьей в соответствии с минимальной санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание Иванову С.В. учтены.

Доводы Иванова С.В. в том, что его действия носили вынужденный характер, и их следует рассматривать как крайнюю необходимость, при которой лицо, в действиях которого хотя формально и имеется состав административного правонарушения, подлежит освобождению от административной ответственности, не могут быть приняты вол внимание.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Иванова С.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, судом установлено, что Иванов С.В., следуя на служебной автомашине «Волга», совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой выезд запрещен, чтобы избежать столкновения, когда водитель впередиидущего транспортного средства принял меры к торможению, но не остановился, а продолжил движение.

В данному случае, поскольку Иванов С.В., как водитель транспортного средства, которое следовало позади, был обязан руководствоваться п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД, а не допускать нарушение п. 11.5 ПДД, которое является грубым, создает повышенную опасность как для Иванова С.В., так и для других участников дорожного движения, и за совершение которого предусмотрена повышенная административная ответственность.

Поскольку вместо того, чтобы следовать требованиям п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД, Иванов С.В. нарушил п. 11.5 ПДД и совершил административное правонарушение, действия Иванова С.В. нельзя признать крайней необходимостью, следовательно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Иванов С.В. привлечен на законных основаниях.

Доводы Иванова С.В. о том, что он о рассмотрении дела 18 мая 2010 года не знал, т. к. не извещался о переназначении судебного заседания не состоятельны, т.к. опровергаются почтовым уведомлением о вручении Иванову С.В. извещения о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 125 и пояснениями почтальона ФИО3, подтвердившей суду, что конверт от мирового судьи Чернушинского района она вручила лично Иванову С.В. 08 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает и жалобу Иванова С.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 мая 2010 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских