статья 12.8 ч.1 КоАП РФ



Дело № 12-60/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2010 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,

с участием заявителя Мухтасарова Х.Ф.,

защитника Ганцевой Е.Н.,

представителя ГИБДД Домнина С.И.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по жалобе Мухтасарова Хамита Фаритовича

на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года;

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мухтасарова Х.Ф. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Домниным С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 17 апреля 2010 года в 01 час 35 минут на ул. Тельмана в г. Чернушка Пермского края ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21074, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, правонарушение повторное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2010 года Мухтасаров Х.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

24 мая 2010 года Мухтасаров Х.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указал, что суд рассмотрел дело без его участия, не известил о дате заседания, лишил права на участие в суде и на защиту, при оформлении документов сотрудники ГИБДД обвиняли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, затем внесли исправления в протокол об административном нарушении о повторности, с протоколом не согласен, пил лекарства, при освидетельствовании понятые не присутствовали, Акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Мухтасаров Х.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мухтасаров Х.Ф. пояснил, что поздно вечером с 16 на 17 апреля 2010 года он поссорился с женой и выпил настойку валерианы, лег спать, к нему пришли знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО10, попросили отвезти их с. Тауш в г. Чернушку, он выпил корвалол. Около 00 -01 часа на автомашине ВАЗ-2107 с пассажирами поехал в г. Чернушку, он проехал перекресток ул. Ленина и ул. Тельмана, он проехал по ул. Тельмана, увидел автомашины ДПС, проехал около 100-150 метров, увидел, что на за ним следовала патрульная машина, по требованию инспектора ДПС он остановился, предъявил свои документы, на автомашине у него не было брызговика, в отношении него составили постановление за управление автомашиной с техническими неисправностями, при составлении постановления инспектор ДПС сказал, что он находится в состоянии опьянения, так как от него был запах корвалола. Ему предложили пройти освидетельствование, он прошел, подписал протокол, в протоколе указал, что пил лекарство. После этого отвез пассажиров домой. Копию протокола не получил. Повестку от инспектора ДПС получил, но оставил в машине. Ждал уведомление от мирового судьи, судебную повестку получила теща и передала только через два дня.

Защитник Ганцева Е.Н. пояснила, что Мухтасаров не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в частности не был извещен по телефону, повестку не получал, получило другое лицо, в протоколе внесено не оговоренное дополнение о повторности правонарушения, исправлена часть 1 на часть 4. Протокол является недопустимым доказательством. При освидетельствовании не присутствовали понятые. Акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством. Не были составлены рапорта инспекторов ДПС. После составления протокола Мухтасаров беспрепятственно уехал на машине. Просит признать постановление не законным и необоснованным.

Представитель ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району инспектор ДПС Домнин С.Н. пояснил, что при дежурстве обнаружена автомашина ВАЗ под управлением Мухтасарова, на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак спереди на бампере, отсутствовал брызговик. В связи с управлением транспортным средством с техническими неисправностями в отношении водителя Мухтасарова составлено постановление по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 показал, что после дискотеки совместно с ФИО8, ФИО10 на автомашине под управлением Мухтасарова поехали из с. Тауш в г. Чернушку, были остановлены сотрудниками ДПС, Мухтасаров вышел из машины, находился с инспектором ДПС в патрульной автомашине, он с другими пассажирами находился в машине, из машины не выходил, по возвращению Мухтасаров пояснил, что его лишили прав за то, что находился в состоянии опьянения. Они с ФИО8 и ФИО10 в течении вечера в клубе выпили по бутылке пива. У Мухтасарова признаков опьянения не заметил. Останавливали ли сотрудники ДПС другие машины, не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после остановки автомашины инспектором ДПС из машины не выходил, Мухтасаров находился с инспекторами в патрульной автомашине, во время оформления видел, что инспекторы останавливали 2-3 машины. После оформления документов Мухтасаров отвез их на машине домой.

Свидетель ФИО10 пояснил, что при оформлении документов из машины не выходил, останавливали ли другие машины, точно указать не может.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановления, Мухтасаров Х.Ф. был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом судом и при составлении протокола об административном нарушении, ходатайств об отложении разбирательства, доказательств о наличии уважительных причин не явки не представил, мировой судья признал извещение надлежащим.

Согласно протокола, при составлении Мухтасаров Х.Ф. уведомлен о дате заседания, доводы о не получении копии протокола опровергаются росписями в протоколе, Мухтасаров Х.Ф. подтвердил получение 17 апреля 2010 года повестки о явке в суд на 28 апреля 2010 года.

Согласно материалов дела, в протоколе об административном нарушении указан адрес Мухтасарова Х.Ф. в с. Тауш Чернушинского района, при составлении протокола Мухтасаров Х.Ф. не указал место работы, номера телефонов рабочего, домашнего, мобильного.

Дело об административном нарушении поступило на судебный участок № 126 Чернушинского района по подведомственности 21 апреля 2010 года. Определением Мирового судьи дело принято к производству и назначено на 28 апреля 2010 года на 10 часов, судебная повестка о вызове в судебное заседание направлена Мухтасарову Х.Ф. по указанному адресу по почте заказным письмом, заказное письмо с судебным уведомлением получено Мухтасаровым Х.Ф. лично 27 апреля 2010 года.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способами извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя и защитника, что рассмотрением дела в отсутствие Мухтасарова Х.Ф. были нарушены его права на личное участие в судебном заседании и право на защиту. О дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи Мухтасаров Х.Ф. был уведомлен лично за 10 дней до судебного заседания, и располагал реальной возможностью уведомить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры для обеспечения права Мухтасарова Х.Ф. на непосредственное участие в судебном заседании, и вывод о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным, так как заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, от Мухтасарова Х.Ф. к мировому судье не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Установлено из материалов дела, что водитель Мухтасаров Х.Ф. остановлен в связи с управлением транспортным средством с техническими неисправностями и отсутствием государственное регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Мухтасарова Х.Ф. обоснованно и законно как водителя транспортного средства, участника дорожного движения, допустившего нарушение положений Правил дорожного движения, остановили инспекторы ДПС, и в связи с внешними объективными признаками алкогольного опьянения, провели его освидетельствование.

Согласно ст. 11 Закона «О милиции» от 18.09.1991 года № 1026-1, Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:…19) проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Мухтасарова Х.Ф. обнаружены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, обследование проведено с применением технического средства – Алкотест, установлено с учетом количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых, при составлении акта Мухтасаров Х.Ф. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы Мухтасарова Х.Ф. об отсутствии понятых опровергаются его записями в акте освидетельствования. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, как следует из их показаний в судебном заседании, при проведении освидетельствования находились в машине Мухтасарова Х.Ф. в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства не видели, свидетель ФИО8 подтвердил, что инспекторы ДПС останавливали другие машины. С учетом изложенного, показания свидетелей не опровергают доводы инспектора ДПС Домнина С.Н. и материалы дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Примечание. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, …2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. …4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). …9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

О получении копии указано в Акте освидетельствования и заверено подписью Мухтасарова Х.Ф. Бумажный носитель с записями результатов исследования приобщен.

С учетом изложенного, оснований признавать Акт освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не установлено.

В связи с тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 18 февраля 2008 года Мухтасаров Х.Ф. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Справка о ранее допущенных административных нарушениях в материалах представлена, копия постановления приложена.

Доводы защитника, что запись о повторности правонарушения сделана сверху и исправлена часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ, содержанием протокола не подтверждается. Исправлений протокол не содержит. Копия протокола, полученная от инспектора ДПС, Мухтасаровым Х.Ф. не представлена в суд.

Суд считает, что запись на обороте временного разрешения не опровергает материалы дела, содержащие бесспорные сведения о повторности правонарушения.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Мухтасарова Х.Ф. по ст. 4.6 КоАП РФ и материалах дела.

Неисполнение Мухтасаровым Х.Ф. требований протокола об отстранении от управления транспортных средством, как указали свидетели, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Мухтасарова Х.Ф. в совершении административного правонарушения основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2010 года о привлечении Мухтасарова Хамита Фаритовича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, оставить без изменения,

Жалобу Мухтасарова Хамита Фаритовича оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Р. Низаева