м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.

дело № 12-67/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 24 июня 2010 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Заявителя Анфалова А.Н.

Представителя Ганцевой Е.Н.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Анфалова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года Анфалов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 04 месяца.

Не согласный с постановлением мирового судьи Анфалов А.Н. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

07 марта 2010 года в 09 часов 10 минут сотрудниками ДПС на него был составлен протокол, из которого следует, что Анфалов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140 ГРЗ Х540НТ на 31 км. а/д «Ижевск-Воткинск», нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон т/с автомобиля «Вольво» ГРЗ Н521РМ96 с выездом на полосу встречного движения дороги. С данным протоколом заявитель не согласился, что и указал в объяснениях. Он пояснил, что 07.03.10. в 09 часов 10 минут двигался на своем автомобиле по а/д по направлению из г. Воткинска в сторону г. Ижевска, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги 31 км. вместе с ним в машине следовала в качестве пассажира ФИО3 С протоколом он не согласился, т. к. на участке автодороги 29-31 км Воткинск-Ижевск знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. В материалы дела он представил снятую им видеосъемку участка автодороги с 30 по 32 км. «Воткинск-Ижевск», на которой видно, что на данном участке автодороги знаков 3.20 «Обгон запрещен» нет. Допрошенный свидетель ФИО3 так же пояснила, что на участке дороги 31 км «Воткинск-Ижевск» знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Заявитель считает, что суд установил его вину на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Схема, составленная инспектором ДПС ФИО4 не является доказательством, т. к. кем –либо из водителей не подписана. Объяснения водителя т/с «Вольво», снятые на камеру не могут служить доказательством, т. к. действующим законодательством не предусмотрено, что допускается записывание объяснений свидетелей на камеру. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом показания водителя «Вольво» нельзя принимать во внимание. Видеосъемка не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, выполнена любительской камерой, следовательно является недопустимым доказательством.

На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Анфалов А.Н., его представитель Ганцева Е.Н. доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. Анфалов А.Н. пояснил суду, что сам факт обгона т/с с выездом на встречную полосу дорожного движения он не отрицает, однако обгон он совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20., а не доезжая до зоны его действия, т. е. на участке 29-31 км. а/д Воткинск-Ижевск. Поэтому привлечение его к административной ответственности считает не обоснованным.

Свидетель ФИО3 дала суду пояснения аналогичные тем, которые дала у мирового судьи при рассмотрении административного дела.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, если это повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления т/с от 4 до 6 месяцев.

Из материалов административного дела видно, что 07 марта 2010 года в 10 часов, следуя на личном автомобиле ВАЗ-21140 ГРЗ Х540НТ59 на 31 км. автодороги «Воткинск-Ижевск» Анфалов А.Н. совершил обгон т/с «Вольво» ГРЗ Н521РМ96 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудниками ГИБДД к административному протоколу приобщена видеосъемка, которая исследовалась как мировым судьей, так и судом второй инстанции.

Кроме того, заявителем и его представителем суду представлена видеозапись автодороги «Воткинск-Ижевск» с 29 по 32 км со всеми дорожными знаками в т. ч. с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»

Из пояснений Анфалова А.Н. видно, что факт обгона автомобиля «Вольво» с выездом на полосу встречного движения он не отрицает. как и не отрицает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако считает, что обгон он совершил вне зоны действия данного знака.

Однако доводы Анфалова А.Н., кроме протокола об административном правонарушении, опровергаются рапортом инспектора ФИО6, схемой обгона, составленной им, видеозаписью правонарушения, объяснением водителя а/м «Вольво» ФИО7, записанным на видео, схемой дислокации дорожных знаков на участке а/д 29-32 км. Воткинск-Ижевск.

Доводы жалобы в том, что представленные видеозапись и объяснение водителя ФИО7 являются не допустимыми, являются надуманными. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ каких-либо жестких требований и регламентов к аппаратуре на которую сотрудники ГИБДД могут производить видефиксацию нарушения не содержат. Так же допустимым доказательством суд признает и видеосъемку объяснения свидетеля ФИО7, который подтвердил сотрудникам ГИБДД, что обгон его автомобиля Анфалов А.Н. совершил в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Сам Анфалов А.Н. факт совершения им обгона автомобиля под управлением водителя ФИО7 не отрицает. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО7 при фиксации его пояснений на видео был предупрежден.

Видеосъемка участка автодороги 29-32 км., Воткинск-Ижевск, представленная заявителем, не может быть принята во внимание, т. к. обстоятельства в том, что обгон Анфаловым А.Н. был совершен не в зоне действия знака 3.20 она не подтверждает.

Установив данные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анфалова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Всем доказательствам, в т. ч. как, представленным Анфаловым А.Н., так и сотрудниками ГИБДД мировой судья дал надлежащую оценку. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, мировым судьей учтены, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Анфалова А.Н. квалифицированы верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Анфалова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских