Судебный участок №126

Мировой судья

Красильникова

Дело № 12-66/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.

С участием Старцева С.В.

Представителя Старцева С.В. – Ганцевой Е.Н.

при секретаре Воробьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Старцева Станислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Старцева Станислава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 июня 2010 года Старцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что 09 апреля 2010 года в 22 часа 30 минут на ул. Пионерская, 83 г. Чернушка управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Старцев С.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

1. Суд нарушил ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело без его участия, чем нарушил его право на личное участие и на личную защиту в рассмотрении дела. Он лично желал участвовать в судебном разбирательстве, и доказывать свою невиновность, о чем и указал в ходатайстве. Считает, что суд не обосновано и не законно отклонил его ходатайство о переносе времени рассмотрения дела, лишив его права на личное участие в рассмотрении дела и личную защиту. Нахождение на учебе в другом городе является уважительной причиной при неявке в судебное заседание, ходатайство было подано заблаговременно до начала судебного заседания, документ, подтверждающий уважительность причин был приложен в виде факсимильной копии с телефона учебного учреждения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом дело было назначено на 02.06.2010 года, но суд не стал рассматривать данное дело, он специально на 30 минут приезжал из г.Перми, был уверен, что дело судья рассмотрит. Им ранее суд был поставлен в известность, что у него началась сессия в г.Перми. 03.06.10 года он не мог явиться.

2. Суд, признал его вину в административном правонарушении, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД поясняли, что на ул.Пионерская,83 г.Чернушка протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении заявителя не составлялся. Свидетель ФИО4, указанный в протоколе как понятой, так же пояснял, что он не находился на ул. Пионерская,83 г.Чернушка и не видел кто был за рулем автомобиля. В соответствии с законодательством протокол об отстранении транспортным средством должен быть составлен на месте отстранения.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не доказан факт того, что заявитель являлся водителем автомобиля. Показания самих сотрудников нельзя признать объективными, так как они заинтересованы в исходе дела, а именно, в том, чтоб их действия не были признаны незаконными. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не доказан факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он в суде пояснял, что в здании ОВД Чернушинского района при освидетельствовании понятых не было, т.е. когда он дул в прибор, то у стола находился он один и сотрудник ГИБДД ФИО9 Суд в постановлении указывает на то, что из пояснений ФИО4 он привлекался в качестве понятого и подписывал акт, но это однозначно не говорит, что процедура освидетельствования не была нарушена, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования, где четко предусмотрено, что при освидетельствовании обязательным условием является наличие двух понятых. В данном случае требования закона при проведении освидетельствования соблюдено не было. Суд при рассмотрении дела не устранил противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей, отказал в ходатайстве защитника о вызове понятого ФИО6, таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2010 года является не допустимым доказательством.

Довод суда о том, что факт опьянения подтвердили в суде сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей не явятся доказательством. Согласно, примечанию к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В данном случае, из показаний свидетелей установить степень опьянения лица не представляется возможным. С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, его вина лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, постановление мирового судьи при таких обстоятельствах не может признаваться законным и подлежит отмене.

В судебном заседании Старцев С.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что 09 апреля 2010 года двигался на принадлежащей ему автомашине по ул. Мира в сторону ул. Красноармейская г. Чернушка. Он находился на пассажирском сиденье, за рулем был его друг ФИО3. Они заехали во двор дома по ул. Пионерская, вышли из машины. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили документы на автомашину. Документы находились у него, т.к. машина принадлежит ему. Сотрудники милиции, ознакомившись с предъявленными документами, пригласили его сесть к ним в машину и проехать в ОВД Чернушинского района. Сотрудники ничего не объяснили, поэтому он растерялся. В здании ОВД его попросили подуть в трубку. Понятой был один, второго не было. После чего сотрудники милиции попросили его расписаться в протоколе и акте. Он все подписал, т.к. в отношении него подобные действия проводятся в первый раз и он не знал, как действовать, кроме того, сотрудники милиции высказывали в его адрес угрозы, что если он не подпишет, то они оставят его в милиции до понедельника. В тот день он спиртное употреблял, выпил пиво, менее одной бутылки, поэтому сам за руль и не сел, попросил управлять машиной ФИО3. О невозможности явиться в судебное заседание 03 июня 2010 года к мировому судье известил ее заранее, представил ходатайство об отложении с указанием уважительности причины своего отсутствия и просил судебное разбирательство по делу отложить. В период с 24.05.2010 года по 17.06.2010 года он находился на сессии в г. Перми, о чем свидетельствует справка-подтверждение, именно на 03 июня 2010 года у него была назначена сдача экзамена.

Представитель Старцева С.В. – Ганцева Е.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что они со Старцевым С.В. друзья, неприязненных отношений между ними нет, 09 апреля 2010 года они встретились на улице, взяли на стоянке автомобиль, принадлежащий Старцеву С.В. и поехали кататься по городу. За руль сел он. Двигаясь по ул. Мира в сторону ул. Красноармейская, они заехали во двор дома по ул. Пионерская и остановились. Вышли из машины Он закурил. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили документы на машину. Документы предъявил Старцев С.В. В разговоре с сотрудниками милиции он не участвовал, так как в это время разговаривал по телефону, поэтому пояснить о чем инспекторы ДПС общались со Старцевым С.В. он не может. Через некоторое время Старцев С.В. сел в машину сотрудников милиции и они уехали. Ему сотрудники милиции вопросов не задавали, он сам в их разговор со Старцевым С.В. на вмешивался.

Суд, заслушав Старцева С.В., его представителя Ганцеву Е.Н., показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами.

Вина Старцева С.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом по делу об административном правонарушении, распечаткой показаний прибора, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей.

Анализ перечисленных доказательств, приведен в постановлении мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Старцев С.В. не отрицает употребление алкоголя в тот день, результаты освидетельствования, отраженные в тестовом листе не оспаривает. При подписании протокола об административном правонарушении подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающих, в том числе заявление ходатайств, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, никаких замечаний в протоколе не высказал. В акте освидетельствования указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Доводы о том, что транспортным средством не управлял, в протоколе, не указал.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты судом за основу в освобождении Старцева С.В. от административного наказания, т.к. они противоречат показаниям сотрудников милиции, а так же учитывая, длительные дружеские отношения, сложившиеся между Старцевым С.В. и ФИО3 суд не исключает того, что данные показания даны ФИО3 с целью выгораживания Старцева С.В., во избежание, последним, ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Старцева С.В. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что не доказано участие при проведении указанных процессуальных действий двух понятых, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы содержат сведения о необходимом количестве понятых, а так же их подписи в удостоверение проводимых процессуальных действий. Свое право на внесение в протокол замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий никто из понятых, в том числе и ФИО4, не реализовал. Сведений о том, что понятые ставили свои подписи под давлением, со стороны правоохранительных органов, не имеется. Таким образом, требования закона, предъявляемые к проведению и составлению протоколов таких процессуальных действий как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством, соблюдены.

Суд не видит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством по причине того, что данный документ был составлен в здании ОВД, а не на месте остановки автомашины, т.к. положения ст. 27. 12 КоАП РФ прямого требования незамедлительного составления протокола на месте не содержат.

Суд считает доводы мирового судьи о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие Старцева С.В. обоснованными, т.к. возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ была предоставлена Старцеву С.В. в ходе судебного разбирательства: им были даны пояснения по существу административного правонарушения, защиту его интересов в судебном заседании осуществляла Ганцева Е.Н. Дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию и влияющих на рассмотрение дела по существу выявлено не было. Оформление отказа в удовлетворении ходатайства, непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления.

Действия Старцева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание назначено Старцеву С.В. в соответствии с нормой, минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 июня 2010 года о признании Старцева Станислава Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Старцева Станислава Васильевича – без удовлетворения.

Судья И.Ю.Толпышева