м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-69/2010
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 01 июля 2010 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Заявителя Драницына А.И.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Драницына Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 28 мая 2010 года Драницын А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 05 месяцев
Не согласный с вынесенным постановлением Драницын А.И. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами :
При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т. к. дело было рассмотрено в отсутствие заявителя. С 17 мая по 10 июня 2010 года он находился на экзаменационной сессии в Уральском государственном экономическом университете, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 мая 2010 года, однако суд данное ходатайство отклонил. Кроме того, при составлении протокола не были учтены обстоятельства все дела, следствием чего послужила неправильная квалификация правонарушения и вынесение не законного постановления. При составлении протокола была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, в которой имеются несоответствия с действительным расположением транспортных средств. Схема является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно данной схемы, он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что не соответствует действительности и отражено и отражено в его объяснениях. В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию его вины в совершении административного правонарушения возлагается на сотрудников ГИБДД, однако объективно, каких-либо доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Неустранимые сомнения в виновности лица, совершившего административное правонарушение должны толковаться в пользу этого лица. При назначении административного наказания суд неправомерно указал, как на обстоятельство, отягчающее административное наказание, на прекращенное в отношении него административное производство от 24 сентября 2009 года. В постановлении не указана форме его вины, что так же является нарушением его прав. Таким образом, поскольку он привлечен к административной ответственности не законно, Драницын А.И. просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Драницын А.И. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на ее удовлетворении настаивает. Обстоятельства в том, что он совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения подтвердил. Однако, поскольку обгон совершил до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», считает, что какое-либо нарушение ПДД и административное правонарушение не совершало. В схеме обгона место обгона в зоне действия знака 3.20 указано неверно. Какие-либо сведения в том, что он дорожный знак 3.20 не заметил он инспекторам ГИБДД не сообщал.
Заслушав Драницына А.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков, что повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела видно, что 20 апреля 2010 года в 01 час 00 минут Драницын А.И., управляя автомобилем ВАЗ- 21144 № на 134 км автодороги <адрес> совершил обгон впередиидущего транспортного средства автомобиль КАМАЗ-54112 № под управлением водителя ФИО6 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кроме протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения Драницыным А.И. административного правонарушения подтверждаются объяснениями водителя ФИО6, инспектора ДПС ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой совершения административного правонарушения. (л.д. 5-9)
С протоколом, схемой Драницын А.И. согласен не был, свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, однако факт обгона впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, но вне зоны действия знака 3.20. подтвердил.
Так же не отрицает, что фамилия водителя автомобиля который он обогнал действительно ФИО6, и он так же был остановлен сотрудниками ГИБДД,
Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и доводы заявителя мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, всем им дана надлежащая оценка. Свои выводы в том, по какой причине он не принимает во внимание доводы заявителя и принимает во внимание доказательства, подтверждающие вину Драницына А.И. в нарушении п. 1.3 ПДД и в совершении административного правонарушения мировой судья должным образом мотивировал.
Действия Драницына А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание Драницыну А.И. учтены. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается.
Таким образом, поскольку мировому судье были представлены доказательства совершения Драницыным А.И. административного правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении Драницына А.И. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
Доводы Драницына А.И. в том, что при назначении наказания мировой судья не обоснованно учел как обстоятельство, отягчающее административное наказание повторное совершение в течение 1 года однородного административного правонарушения, опровергаются справкой о ранее допущенных административных правонарушениях из которой следует. что 4, 11 июня, 2 августа 2009 года, 5 марта, 3, 11 апреля 2010 года Драницын А.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9, 12.6, 12.16 КоАП РФ. (л.д. 11)
Обстоятельства в том, что при наличии от Драницына А.И. ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с его нахождением в период с 17 мая по 10 июня 2010 года на экзаменационной сессии, дело было рассмотрено в его отсутствие, процессуальным нарушением ст. 25.1 КоАП РФ не являются и отмену постановления мирового судьи не влекут, т, к. о том, что дело будет рассмотрено 28 мая 2010 года Драницын А.И. был уведомлен под расписку заблаговременно, когда находился в <адрес>, возможности заключить соглашение с представителем для сбора доказательств и участия от его имени в рассмотрении дела лишен не был.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к категории дел, рассмотрение которых возможно только с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не относятся и подлежат рассмотрению в отсутствие данного лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу Драницына Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских