Дело № 12-73/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 09 июля 2010 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Представителя заявителя Исламова Е.М. Исламовой Т.Н.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Исламова Евгения Максимовича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от 30 июня 2010 года начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края Исламов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласный с вынесенным постановлением Исламов Е.М. обжаловал ее в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

20 июня 2010 года около 14 часов 30 минут он следовал на личном автомобиле по а/д Чернушка-Тюш со стороны с. Павловка в сторону г. Чернушка. Доехав до указателя «населенный пункт Чернушка» он после указателя выключил свет фар. За указателем населенный пункт Чернушка и знаком «Остановка запрещена 200 м», т. е. уже в населенном пункте, не доезжая моста стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД указал ему остановиться. Он вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД ему объяснил, что он нарушил правила пользования внешними световыми приборами, т. е. двигался с не включенным дневным светом фар. Он не согласился с сотрудником ГИБДД, т. к. свет выключил после указателя населенного пункта Чернушка, сотрудник ГИБДД спросил у него, чем он сможет доказать это. Пока сотрудник ГИБДД Киряков составлял протокол, подошел его напарник ФИО5, узнать с чем он не согласен. Он решил произвести фотосъемку с помощью телефона и попросил об этом супругу, супруга вышла из машины и стала производить фотосъемку. После того, как сотрудник ГИБДД Сафин увидел, что его супруга производит съемку, то крикнул, почему у него не пристегнут пассажир. Он ответил сотруднику ГИБДД, что его супруга была пристегнута, однако ФИО5 сказал, что составит на него второй протокол. После чего на него был составлен второй протокол.

Он считает, что сотрудник ГИБДД Сафин, составив на него протокол за то, что он не был согласен с ранее составленным на него первым протоколом инспектором Киряковым тем самым злоупотребил властью. Так же ФИО5 не представился ему, т. е. нарушил п. 20 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД № 189 от 02.03.09., кроме того, ФИО5 были нарушены п. 23, 25 Административного регламента.

В своих действиях какого-либо состава административного правонарушения он не усматривает, т. к. пассажир в его автомобиле был не пристегнут ремнем безопасности тогда, когда автомобиль стоял, а он присутствовал при составлении на него протокола инспектором Киряковым за нарушение пользования световыми приборами. какая-либо административная ответственность за то, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности в стоящем автомобиле, не предусмотрена. В соответствие с п. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного Исламов Е.М. просит суд постановление инспектора ГИБДД отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Исламов Е.М. не явился, его представитель Исламова Т.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что когда она в качестве пассажира следовала в автомобиле, то ремнем безопасности была пристегнута.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что когда он составлял протокол по ст. 12.20 КоАП РФ на Исламова Е.М., то автомобиль Исламова Е.М. стоял, когда он подходил к машине, то видел, что у пассажира на переднем сиденье ремень безопасности имеется, но был пассажир пристегнут ремнем или просто перекинул его через себя, он пояснить не может.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что когда автомобиль под управлением Исламова Е.М. остановился, Исламов Е.М. вышел из машины, а инспектор ФИО4 составлял на него протокол, то он обратил внимание, что пассажир, сидевший на переднем сиденье автомобиля Исламова Т.Н. ремнем безопасности не пристегнута, а данный ремень просто перекинут через нее. В связи с чем он так же составил протокол на Исламова Е.М. по ст. 12.6 КоАП РФ. Иными доказательствами вины Исламова Е.М. кроме рапорта и протокола он не располагает.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что когда она, ее сын Исламов Е.М. и сноха Исламова Т.Н. следовали на автомобиле, то Исламова Т.Н. была пристегнута ремнем безопасности. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а сын вышел из машины для составления протокола, то Исламова Т.Н. поворачивалась к ней, прикасалась к ремню безопасности, но в данному случае автомобиль уже никуда не ехал, стоял.

Заслушав представителя заявителя свидетелей, исследовав представленные материалы дела суд пришел к следующему выводу :

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах -

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении видно, что Исламов Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что перевозил в личном автомобиле свою супругу Исламову Т.Н., не пристегнутую ремнями безопасности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения возлагается на должностное лицо, составившее административный протокол. Само лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вину Исламова Е.М. в совершении административного правонарушения должностными лицами ГИБДД представлен протокол 20 июня 2010 года с которым Исламов Е.М. изначально был не согласен и рапорт. Иные доказательства которые бы подтверждали доводы должностных лиц административных органов, изложенные в протоколе суду представлены не были.

Из пояснений инспектора ФИО4 видно, что обстоятельства в том, что пассажир Исламова Е.М. в тот момент, когда он остановил автомобиль п/у Исламова Е.М. и предложил Исламову Е.М. выйти из автомобиля для составления протокола по ст. 12.20 КоАП РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, он не подтверждает. Инспектор подтвердил, что ремень безопасности на Исламовой Т.Н. был.

Из пояснений инспектора ФИО5 видно, что он обратил внимание на ремень безопасности у пассажира Исламовой Т.Н., когда она освободилась от него и вышла из автомобиля. При этом инспектор не отрицает, что ремень безопасности на Исламовой Т.Н. был, однако считает, что он был не пристегнут, а перекинут через пассажира.

Таким образом, наличие ремня безопасности на пассажире Исламовой Т.Н., в тот момент, когда инспектор ФИО4 остановил автомобиль оба инспектора не отрицают.

Заявитель Исламов Е.М. в жалобе, его представитель Исламова Т.Н. и свидетель ФИО6 в судебном заседании отрицают, что Исламова Т.Н. не была пристегнута ремнем безопасности.

При этом свидетель ФИО6 пояснила, что Исламова Т.Н. расстегнула ремень безопасности тогда, когда автомобиль уже стоял, Исламов Е.М. автомобилем не управлял, а находился рядом с инспектором ФИО4, при составлении на него протокола по ст. 12.20 КоАП РФ.

Суд считает, что в данной ситуации, поскольку Исламов Е.Н. изначально не был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе, необходимо представить суду иные доказательства обстоятельств в том, что в момент управления автомобилем Исламовым Е.М. его супруга Исламова Т.Н. была не пристегнута ремнем безопасности, поскольку административная ответственность за то, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, в тот момент, когда автомобиль стоит и никуда не следует, не предусмотрена.

Такими доказательствами по мнению суда могут быть показания свидетелей, видеосъемка и т. д. Поскольку какие-либо иные доказательства обстоятельств в том, что Исламов Е.М. совершил административное правонарушение кроме административного протокола и рапорта инспектора суду представлены не были, Исламов Е.М. свою вину в совершении административного правонарушения изначально отрицал и отрицает, обстоятельства в том, что в действиях Исламова Е.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ суд считает не доказанными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление начальника ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года о привлечении Исламова Евгения Максимовича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить. Дело производством прекратить за не доказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано прокурором Чернушинского района Пермского края по ходатайству начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских