Дело № 12-74/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 09 июля 2010 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Представителя заявителя Исламова Е.М. Исламовой Т.Н.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Исламова Евгения Максимовича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от 23 июня 2010 года начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края Исламов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласный с вынесенным постановлением Исламов Е.М. обжаловал ее в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

20 июня 2010 года около 14 часов 30 минут он следовал на личном автомобиле по а/д Чернушка-Тюш со стороны с. Павловка в сторону г. ФИО10. Доехав до указателя «населенный пункт Чернушка» он после указателя выключил свет фар. За указателем населенный пункт ФИО10 и знаком «Остановка запрещена 200 м», т. е. уже в населенном пункте, не доезжая моста стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД указал ему остановиться. Он вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД ему объяснил, что он нарушил правила пользования внешними световыми приборами, т. е. двигался с не включенным дневным светом фар. Он не согласился с сотрудником ГИБДД, т. к. свет выключил после указателя населенного пункта ФИО10, сотрудник ГИБДД спросил у него, чем он сможет доказать это. После чего составил на него административный протокол. С вынесенным протоколом он не согласен, т. к. двигался с выключенными фарами уже в зоне населенного пункта ФИО10 соответствие с п. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного Исламов Е.М. просит суд постановление инспектора ГИБДД отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Исламов Е.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Исламова Т.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО4 находился в наряде по охране безопасности дорожного движения. Их патрульный автомобиль находился в черте г. ФИО10 за указателем «Населенный пункт г. Чернушка». Инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль п/у водителя Исламова Е.М., при этом инспектор ФИО4 пояснил, что Исламов Е.М. следовал на своем автомобиле вне г. ФИО10 с выключенным ближним светом фар. Были ли у водителя выключены фары до того, как тот заехал на территорию г. ФИО10 сам лично он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил суду, что, он находился в составе патруля ДПС. Их патрульный автомобиль стоял в черте г. ФИО10 за указателем «населенный пункт Чернушка». Он увидел, что автомобиль водителем которого был Исламов Е.М. следует до указателя с выключенным ближним светом фар. Когда автомобиль под управлением водителя Исламова Е.М. уже заехал на территорию г. ФИО10, он остановил его и объяснил, что Исламовым Е.М. совершено административное правонарушение, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Исламов Е.Н. изначально свою вину отрицал, пояснил, что выключил свет, тогда, когда уже въехал в г. ФИО10, т. е. на территории населенного пункта. Он подтверждает, что после въезда на территорию города Исламов Е.М. имел право следовать далее с выключенным светом. Кроме рапорта, протокола и своих пояснений какими-либо иными доказательствами вину Исламова Е.М. в совершении административного правонарушения он подтвердить не может.

Заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела суд пришел к следующему выводу :

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

П. 19.5 ПДД предусмотрено, что при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен: при движении вне населенных пунктов.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении видно, что Исламов Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что следовал вне населенного пункта г. ФИО10 без включенного ближнего света фар.

Данное обстоятельство заявитель Исламов Е.М. и его представитель Исламова Т.Н. отвергают. Поясняют, что Исламов Т.Н. выключил ближний свет фар, когда уже заехал за указатель «г. Чернушка», т. е. на территорию населенного пункта. Свидетель инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол на Исламова Е.М. утверждает, что Исламов Е.М. двигался с выключенным ближним светом фар еще до того, как заехал на территорию г. ФИО10.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения возлагается на должностное лицо, составившее административный протокол. Само лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины Исламова Е.М. в совершении административного правонарушения должностными лицами ГИБДД представлен протокол от 20 июня 2010 года с которым Исламов Е.М. изначально был не согласен и рапорт инспектора ДПС. Иные доказательства которые бы подтверждали доводы должностных лиц административных органов, изложенные в протоколе и рапорте суду представлены не были.

Поскольку автомобиль Исламова Е.М. с выключенными фарами, был остановлен инспекторами ДПС в черте г. Черншука, а управление транспортным средством в черте населенного пункта с выключенным ближним светом фар нарушением ПДД не является и административная ответственность за это не предусмотрена, суд считает, что рапорта инспектора и протокола, составленного инспектором для доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения не достаточно, и протокол рапорт инспектора, должны быть подтверждены дополнительными доказательствами обстоятельств в том, что Исламов Е.М. следовал с выключенным ближним светом фар вне населенного пункта г. ФИО10.

Такими доказательствами по мнению суда могут быть показания свидетелей, видео или фотосъемка и т. д.

Поскольку какие-либо иные доказательства обстоятельств в том, что Исламов Е.М. совершил административное правонарушение кроме административного протокола суду представлены не были, Исламов Е.М. свою вину в совершении административного правонарушения изначально отрицал и отрицает, обстоятельства в том, что в действиях Исламова Е.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ признаются судом не доказанными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление начальника ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края от 23 июня 2010 года о привлечении Исламова Евгения Максимовича к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ отменить. Дело производством прекратить за не доказанностью вины Исламова Е.М. в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано прокурором Чернушинского района Пермского края по ходатайству начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских