м/с с/у № 124 Воробьев С.И.
дело № 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 08 июля 2010 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием
Представителя заявителя Казакова А.Н. Ганцевой Е.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Казакова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края Казаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением Казаков А.Н. оспорил его в Чернушинском районном суде. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. Суд лишил заявителя права на защиту, т. к. рассмотрел дело без его представителя. Судом в качестве его защитника была допущена Ганцева Е.Н., однако в день рассмотрения дела она была занята в другом процессе в Пермском краевом суде. Кроме того, судом не были устранены все сомнения в его виновности и в наличии самого административного правонарушения. В отношении заявителя сотрудниками милиции был составлен протокол от 15 мая 2010 года в котором указано, что на <адрес> 15 мая 2010 года в 14 часов 50 минут он управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на которые он направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД. Он данный протокол не подписывал, с протоколом согласен не был, следовательно сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия и указали событие административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, которого не было. Свидетели, которые находились в его машине поясняли, что у него не было признаков алкогольного опьянения, машина ДПС догнала его машину, они остановились, сотрудники ДПС предъявляли ему правонарушение за выезд на полосу встречного движения, т. к. на <адрес> он совершил обгон т/с, водитель второго т/с уехал, его сотрудники ГИБДД не смогли остановить. В материалах дела имеется рапорт сотрудников ГИБДД, где они указывают по событию правонарушения, что им на сотовый телефон позвонил сотрудник Гадиятов и попросил подъехать на <адрес>, т. е., исходя из данных объяснений, должно было выглядеть таким образом, что сотрудник ФИО5 и ФИО6 не находились на <адрес>, а приехали на патрульной машине к стоящему автомобилю. Суд для устранения сомнений в событии правонарушения по ходатайству защитника вызвал сотрудников ГИБДД 15.12.10. сотрудники ГИБДД не явились в качестве свидетелей. Суд рассмотрел дело, не устранил все сомнения в его виновности и наличии самого события правонарушения. В документах, представленных сотрудниками ГИБДД как доказательств имеются исправления (протокол об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15.05.10.) во времени, что не допускается в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ. На основании изложенного Казаков А.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Казаков А.Н. не участвовал, т. к. явился в суд по его окончанию. Представитель Казакова А.Н. Ганцева Е.Н. доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела 15 мая 2010 года в 14 часов, управляя т/с ВАЗ №, Казаков А.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Казакова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы по которым Казаков А.Н. и его представитель просят суд отменить постановление мирового судьи не могут быть приняты во внимание.
К участию в деле в качестве представителя Казакова А.Н. была допущена Ганцева Е.Н., о дате времени и месте рассмотрения дела заявитель и его представитель были извещены заблаговременно, с материалами дела представитель был ознакомлен, ходатайство представителя о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено, явившиеся свидетели были допрошены, пояснениям свидетелей дана надлежащая оценка. Участие представителя заранее извещенного о дате и времени рассмотрения дела в другом судебном заседании основанием для отложения судебного разбирательства не являлось, т. к. не препятствовало Казакову А.Н. заключить соглашение с другим представителем, поэтому данное обстоятельство отмену постановления мирового судьи не влечет.
Доводы представителя в том, что судебное заседание, отложенное мировым судьей на 15 июня 2010 года на 15 часов, фактически было проведено в 13 часов, и заявитель об этом уведомлен не был, опровергаются распиской о вручении Казакову А.Н. судебной повестки из которой видно, что ему было объявлено время рассмотрения дела 13 часов. (л.д. 26)
Иные доводы заявителя и его представителя не имеют существенного значения и отмену обжалуемого постановления так же не влекут, поскольку Казаков А.Н. находился за управлением автомобилем, обстоятельства в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отрицает, а требование сотрудников ГИБДД к Казакову А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер.
Действия Казакова А.Н. мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание учтены, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу Казакова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских