Дело № 12-79/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
05 августа 2010 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Андрианов В.П..
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шайхиева М.А.,
представителя Шайхиева М.А. - Синатуллина Ф.А.,
представителя ГИБДД ФИО4,
заинтересованного лица ФИО8,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
Шайхиева Марата Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО6 от 16 июля 2010 года Шайхиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что он 16 июля 2010 года в 12 часов 35 минут управлял автомашиной УАЗ-396295 № при осуществлении разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри №, водитель которого, осуществляя обгон автомашины УАЗ, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению Шайхиеву М.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Шайхиев М.А. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В жалобе указал, что постановление было вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям. В постановлении указывается, что водитель автомашины УАЗ 396 295 № при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри. Водитель УАЗ руководствовался п.п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Камри ехал на большой скорости, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, при установленном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в нарушение п. 11 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, начал совершал маневр обгона и допустил столкновение с его автомашиной. У него есть основания полагать, что водитель автомашины Тойота Камри находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был направлен на медицинское освидетельствование. Просит постановление инспектора ИАЗ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Шайхиев М.А. просил постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района, вынесенное в отношении него от 16 июля 2010 года отменить, указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, пояснил, что 16 июля 2010 года он на автомашине УАЗ поехал в <адрес> за стройматериалами. При выезде с территории магазина, остановился перед перекрестком, при этом убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот. Когда автомашина полукорпусом оказалась на повороте, произошло дорожно-транспортное происшествие. Машина Тойота Камри остановилась на левой обочине дороги. При совершении маневра разворота он ехал по своей полосе, посмотрел в зеркало заднего вида, автомашин не было, следовательно, водитель автомашины Тойота Камри ехал с большой скоростью более 100 км/час. Когда он совершал разворот, он также смотрел в зеркало заднего вида, других машин не было, видимость в зеркале заднего вида хорошая 500 метров, впереди 1 км. При совершении маневра разворота он дождался прерывистой линии, помех не создавал.
Представитель Шайхиева М.А. - Синатуллин Ф.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что водитель Шайхиев начал маневр разворота с разделительной полосы, правила дорожного движения не нарушал. Очевидец ДТП свидетель ФИО10 не изменил показания, а лишь дополнил, в связи с этим нарушение правил дорожного движения было допущено водителем ФИО8. До начала перекрестка 1,5 м, а не пять метров как указано на схеме
Заинтересованное лицо ФИО8 в суде пояснил, что с доводами жалобы он несогласен, 16 июля 2010 года он двигался на автомашине Тойота Камри со скоростью 20-25 км/час по <адрес>. За рулем он находился в трезвом состоянии. Совместно с ним в машине находилась его супруга. Автомашина УАЗ выехала, встала на обочину и резко, когда до их автомашины осталось пять метров, выехала, если бы он обгонял машину УАЗ, то дорожно-транспортное происшествие не произошло. Удар его автомашине пришелся в бок. В указанном месте стоит знак 40 км/час, сплошная линия, есть лежачий полицейский. Тормозить он не пытался, так как не было возможности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе. После удара автомашина Тойота Камри проехала метров 20.
Должностное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 16 июля 2010 года было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших. Он совместно с инспектором ФИО6 выехали на место ДТП, ими было установлено, что машина УАЗ стоит на проезжей части дороги. Им была составлена схема ДТП, сделаны замеры, все расписались, Кроме того, были отобраны объяснения. Шайхиев пояснил, что имеется очевидец ДТП, с него также были взяты объяснения. Из объяснений сторон, характера повреждений автомашин, он сделал вывод о том, что ПДД были нарушены водителем Шайхиевым. Оба водителя стояли на своей позиции, что не виноваты. Копия протокола Шайхиеву была выдана в здании ГИБДД, кроме того была вручена ему справка, приложение о водителях. В кабинете ГИБДД Шайхиев ознакомился с документами, стал кричать и просил переписать схему. Столкновение произошло на полосе встречного движения, тормозного пути не было, это свидетельствует о том, что экстренного торможения не было, удар был скользящий. Оснований для направления на освидетельствование водителя ФИО8 не было, в связи с тем, что заявлений от водителя Шайхева не поступало и признаков опьянения у водителя ФИО8 не было. Автомашину осматривал инспектор ГИБДД Десятков. Считает, что если бы скорость у автомашина Тойота Камри была большая, то автомашина после ДТП находилась бы не на обочине а в кювете.
Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании пояснила, что 16 июля 2010 года они совместно с ФИО8 ехали в строну хозяйственного магазина, не доезжая магазина « Универсал» выезжала автомашина УАЗ. Двигались они по правой полосе движения, увидели, что справа от дома № выехал автомобиль УАЗ и остановился на правой обочине в попутном направлении. Когда до автомобиля УАЗ оставалось 5-7 метров они увидели, что водитель автомобиля УАЗ стал осуществлять разворот. Чтобы избежать столкновения, ФИО8 принял левее на встречную полосу движения, но произошло ДТП. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему. Когда она выходила из машины, водитель УАЗ Шайхиев сидел и говорил, что он виноват в ДТП.
<данные изъяты> Двигались они с небольшой скоростью, он видел их автомашину, увидев, что они медленно едут, он решил успеть проехать. Указанную автомашину они приобрели недавно. Расстояние между автомашинами было метров 3-7.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2010 года он стоял на крыльце магазина, видел, как автомашина УАЗ остановилась, показала сигнал направо, и выехала на дорогу, начала двигаться вдоль сплошной линии, началась пунктирная линия, и водитель УАЗ начал совершать поворот. Через сплошную линию ехала автомашина Тайота Камри на большой скорости. УАЗ поворачивал налево и зацепил бок Тайоты Камри, ехал он через сплошную линию, знак стоял 40 км\час. Скорость у автомашины Тойота Камри была большая, больше 40 км\час. Считает, что водитель Шайхиев ехал по правилам, схема ДПТ не совпадает с действительностью. Не отрицает, что в письменных объяснениях работникам ГИБДД, про повышенную скорость Тайоты Камри он не пояснял.
Судья, заслушав заявителя, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что вина Шайхиева М.А. в нарушении правил дорожного движения доказана.
Согласно п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Шайхиев М.А. управляя автомашиной УАЗ-396295 №, на <адрес>, при осуществлении разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри, водитель которой был вынужден осуществить обгон автомашины УАЗ, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоаП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Шайхиева М.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Факт нарушения Шайхиевым М.А. требований Правил дорожного движения установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами - схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, участвующих в ДТП.
Так сам Шайхиев М.А. давал в процессе проверки обстоятельств ДТП противоречивые пояснения. В судебном заседании Шайхиев пояснил, что перед началом маневра разворота, он убедился, что каких - либо автомашин и других препятствий на протяжении длительного расстояния на проезжей части не было.
Вместе с тем, из письменного пояснения от 16 июля 2010 года данного Шайхиевым М.А. сотрудникам ГИБДД следует, что перед выездом на проезжую на часть дороги он заметил автомобиль Тайота Камри черного цвета, который двигался в его направлении. Суд считает, что письменные объяснения Шайхиева М.А. являются более правдивыми, т.к. они соответствуют последовательным пояснениям участника ДТП ФИО8 и непосредственного очевидца ДТП ФИО9, всем другим фактическим обстоятельствам ДТП. ФИО8, его пассажир ФИО9 пояснили, что двигались по правой полосе движения, увидели, что справа от дома № выехал автомобиль УАЗ и остановился на правой обочине в попутном направлении. Когда до автомобиля УАЗ оставалось 5-7 метров они увидели, что водитель автомобиля УАЗ стал осуществлять разворот. Чтобы избежать столкновения, он принял левее на встречную полосу движения, но произошло ДТП. Сразу после ДТП из автомобиля УАЗ выбежала женщина и убежала в магазин « Универсал», водитель УАЗ Шайхиев М.А. схватился обеими руками за голову, сел на корточки и говорил, что виноват в ДТП он, что он обязательно заплатит за ущерб. Затем пока дожидались сотрудников ГИБДД, Шайхиев М.А. связался по телефону со своим механиком. Когда приехал механик, он даже не подошел к автомашине УАЗ, а пошел в магазин. Через некоторое время Шайхиев М.А. привел из магазина продавца этого магазина ФИО10 в качестве свидетеля, который видел факт ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД Шайхиев М.А. вину в ДТП признавал. Однако в своих письменных объяснениях данных сотрудникам ГИБДД вину в ДТП стал отрицать. Суд считает, что при таких обстоятельствах к пояснениях Шайхиева М.А. и свидетеля ФИО10 следует отнестись критически.
Наказание Шайхиеву М.А. определено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, данных о его личности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО6 от 16 июля 2010 года в части признания Шайхиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Шайхиева М.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району капитана ФИО6 от 16 июля 2010 года в отношении Шайхиева Марата Азатовича оставить без изменения, жалобу Шайхиева Марата Азатовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.П.Андрианов