Судебный участок №125

м/с Зюзиков А.А.

дело № 12-94/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.

с участием Нечаева М.Б.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Михаила Борисовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, управляя автомашиной AUDI-A3, №, на 39 км автодороги <адрес>, в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля ВАЗ-21144, №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который расположен на 39 км, зона действия которого распространено на участок автодороги <адрес> с 39 по 41 км.

Нечаев М.Б. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он данное правонарушение не совершал, дорожного знака не заметил, ВАЗ-21144 объехал, так как водитель данного, двигающегося впереди автомобиля показал правый поворот. В судебных заседаниях у мирового судьи водителя ВАЗ 21144, а так же сотрудников ГИБДД не было. При назначении наказания суд критически отнесся к показаниям жены ФИО5, так как усмотрел ее заинтересованность в том, чтобы муж избежал административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В судебном заседании Нечаев М.Б. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что разметка на дороге отсутствовала. Дорожного знака «Обгон запрещен» он не заметил. Сотрудников ГИБДД видел и в их присутствии нарушать ПДД точно бы не стал. Объезжал движущуюся перед ним автомашину, т.к. ее водитель на некоторое время включил сигнал правого поворота. Факт частичного выезда на сторону встречного движения не отрицает, при этом, он препятствий в движении никому не создавал. Суд, ссылаясь на совершение повторного однородного административного нарушения, не учел, что в том случае ему права вернули, так как позже обгон в том месте автодороги разрешили.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке автодороги Оса–Чернушка с 37 по 47 километр. Данный участок является аварийно опасным, так как имеет ограниченную видимость с многочисленными подъемами, особое внимание сотрудников ГИБДД уделяется соблюдению водителями знаков «Обгон запрещен». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его экипаж находился на участке автодороги Оса – Чернушка в районе 39 -40 км, движение автоколонны по направлению <адрес> было поставлено на видеонаблюдение с использованием ИСРВ «Визир». В 18.33 час. зафиксирован выезд на сторону встречного движения при совершении обгона автомашины ВАЗ 21144, № автомашиной AUDI-A3, №, сведения о транспортных средствах были переданы по рации экипажу, находящемуся на 41 км автодороги, данные транспортные средства были остановлены, водителям предъявлены результаты видео фиксации. Водитель автомобиля AUDI-A3, №, Нечаев М.Б. отрицал совершение им обгона, утверждая что объезжал автомобиль ВАЗ 21144, так как водитель последнего включил сигнал правого поворота и начал маневр в сторону обочины. Водитель автомобиля ВАЗ 21144, №, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, отрицал совершение им данных действий. В материалах видео фиксации сведения в подтверждение доводов Нечаева М.Б. отсутствуют. Разметки на данном участке автодороги действительно нет, водители должны руководствоваться дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Суд, заслушав Нечаева М.Б., свидетеля ФИО6, проверив административное дело, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД, "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы..."

В соответствии с п. 11.5. ПДД, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака определяется протяженностью опасного участка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют о совершении Нечаевым М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Нечаев М.Б. управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем AUDI-A3, на 39 км автодороги <адрес> допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, мировой судья дал оценку письменным объяснениям ФИО7, сотрудников ГИБДД, показаниям ФИО5 Кроме того, вина Нечаева М.Б. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, материалами видеофиксации.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания суд учел, что ранее Нечаев М.Б. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, смягчающих вину обстоятельств мировой судья не установил.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нечаева Михаила Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок пять месяцев оставить без изменения, жалобу Нечаева Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Толпышева