дело № 12-88/2010

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

19 августа 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием заявителя Щербатова В.А.

Представителя заявителя – Пухарева Ю.И.

Заинтересованного лица Агафонова М.А.

при секретаре Кулановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щербатова Василия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года начальника ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края майора милиции Никитиной Л.Л. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года начальника ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края майора милиции Никитиной Л.Л. Щербатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть в том, что 05 августа 2010 года в 17 часов 30 минут управлял автомашиной УАЗ-390945 государственный регистрационный знак О163СХ 59, двигался по улице Ленина,4 г. Чернушка выезжал с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак Х925НУ 59, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Щербатов В.А. просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, что 05.08.2010 года около 17 часов 30 минут, он управляя, на основании путевого листа 30038273, автомобилем УАЗ-390945 г/н О163СХ 59 РУС, принадлежащим Филиалу ООО «АРГОС»-ЧУРС, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Тельмана в направлении ул. Октябрьская. Проехав перекресток с пер. Базарный, он в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановился на правой по ходу движения обочине с целью высадки пассажира. Перед выездом с обочины на дорогу он, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения подал сигнал световыми указателями поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра и в отсутствии условий создания его транспортным средством помех другим участникам движения, а именно, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что двигавшееся в попутном направлении транспортное средство (рейсовый автобус) находится на достаточном для совершения маневра расстоянии, выехал на проезжую часть. Выехав на проезжую часть он услышал визг тормозов и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел двигавшийся сзади на большой скорости в попутном направлении автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, который в свою очередь произвел обгон рейсового автобуса через сплошную линию разметки. Он, с целью избежать столкновения с внезапно появившимся автомобилем, предпринял попытку ускорения, но, учитывая большую массу своего автомобиля, сделать этого не успел. Автомобиль ДЭУ, прибегнув к экстренному торможению, не успел своевременно остановиться (согласно схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, тормозной путь составил 59,1 м) и допустил столкновение с левым задним колесом его автомобиля УАЗ-390945. От удара в заднюю левую часть автомобиля УАЗ, развернув на 180 градусов, выбросило на встречную полосу движения. После столкновения водитель ДЭУ проехав несколько метров остановился напротив пивного бара «Омут». После остановки водитель автомобиля ДЭУ Агафонов М.А. вышел из своего автомобиля и подошел к нему с целью договориться разъехаться по мирному, мотивируя тем, что у него отсутствует водительское удостоверение. На его предложение он ответил отказом, после чего сообщил о случившемся диспетчеру своего предприятия и вызвал сотрудников ГИБДД. Через 15-20 минут подъехали сотрудники его предприятия, которые опросили его по поводу случившегося ДТП, осмотрели оба автомобиля, место происшествия, произвели фотосъемку. Приблизительно через 1 час подъехали сотрудники ГИБДД, взяли с участников ДТП объяснения и приступили к оформлению документов.

В ходе составления документации было выявлено, что водитель автомобиля ДЭУ Агафонов М.А. не имел права управлять автомобилем, так как 22.12.2009 года был лишен права управления, а также отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

После оформления документов сотрудники ГИБДД составили протоколы:

- на водителя автомобиля ДЭУ – протокол об административном правонарушении только по факту, что он управлял транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО;

- на него – протокол 59 РА 189350, вменяя ему нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ( «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»). Он выразил свое несогласие, в связи с чем в графе «Объяснения» указал причину его несогласия.

Сотрудники ГИБДД сказали, что ситуация в данном случае спорная, и окончательное решение о виновности сторон в данном ДТП будет принимать начальник ГИБДД Чернушинского муниципального района, о чем сделали отметку в протоколе, что 11.08.2010 года в 17.00 он должен явиться к начальнику ГИБДД для разбирательства и установления виновности участников данного происшествия.

По прибытию на место рассмотрения административного правонарушения в назначенное время (11.08.2010 года в 17.00), без всякого разбирательства в отсутствие водителя Агафонова М.А. ему было выдано постановление об административном правонарушении 59 НМ 066027, из которого значилось, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. В ответ на его возражения по поводу вынесенного постановления, ему было разъяснено, что он имеет право в установленный законодательством срок обратиться в Чернушинский районный суд.

Позже, он изучил полученные сотрудниками его предприятия материалы по данному ДТП. С вынесенным в отношении него постановлением от 11.08.2010 года он не согласен, так как Правила дорожного движения он не нарушал, а действовал в полном соответствии с ним.

На основании вышеизложенного считает, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был допущен формальный подход к выполнению служебных обязанностей, выразившийся в отсутствии какого бы то не было разбирательства в обстоятельствах данного происшествия необоснованного решения о его виновности, так как не были приняты во внимание имеющиеся по данному делу факты, а именно: отсутствие у водителя автомобиля ДЭУ водительского удостоверения ввиду лишения его права управления 22.12.2009 года; пересечение автомобилем ДЭУ сплошной линии разметки при выполнении маневра обгона рейсового автобуса; явное превышение автомобилем ДЭУ разрешенной (60 км/ч) на данном участке скорости ( т.к. протяженность следов торможения на сухом асфальте составляет 59,1 м), что является нарушением п. 10.1 ПДД ( «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; неправильная формулировка вменяемого ему нарушения, так как согласно вменяемого ему п. 8.3 ПДД ( «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»), а он выезжал с правой обочины дороги, которая согласно ПДД прилегающей территорией не является. Согласно Общим положениям ПДД, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); в постановлении указано, что он допустил столкновение с автомобилем ДЭУ, однако столкновение с его автомобилем допустил именно водитель автомобиля ДЭУ, так как он именно врезался в заднюю левую часть, управляемого им автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возможности опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства»; сотрудниками ГИБДД не были разрешены противоречивые объяснения, данные им и водителем Агафоновым М.А., а также не установлены и не опрошены очевидцы данного ДТП; его вина не доказана. Сотрудники ГИБДД нарушили требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, считает действия сотрудников ГИБДД, совершенные в отношении него незаконными и необоснованными. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Щербатов В.А. и его представитель Пухарев Ю.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Агафонов М.А. не согласен с доводами жалобы, пояснил, что считает, что водитель Щербатов В.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене и возвращении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ, не собраны доказательства по делу об административном правонарушении, не установлены и не опрошены очевидцы, не дана оценка составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено только по тому факту, что водитель Щербатов В.А. выехал с прилегающей территории, но по делу не установлены и не исследованы обстоятельства, предшествующие данному факту, не дана оценка действиям водителя Агафонова. В материалах административного дела имеется только протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1ч.4 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскму муниципальному району о привлечении Щербатова Василия Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по ЧЕрнушинскому муниципальному району.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Синельникова