Дело № 12-89/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.

с участием Мартынова Д.П.,

представителя ГИБДД ОВД Черемных А.Н.

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартынова Дениса Павловича на постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края капитана милиции Десяткова С.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края капитана милиции Десяткова С.А. Мартынов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть в том, что 01 июля 2010 года в 18 часов 20 минут на улице Коммунистическая, 11 г. Чернушка управлял мопедом «Скутер 50 QТ-6» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомашины CHEVROLET-NIVA государственный регистрационный знак Х990НТ 59, в результате произошло столкновение транспортных средств, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В жалобе Мартынов Д.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что, 01 июля 2010 года около 18 часов 20 минут он на своем мопеде «Скутер 50 QТ-6» двигался по улице Коммунистическая в г. Чернушка возле дома №11 по направлению улицы Ленина. На данном участке улицы Коммунистической движение двухстороннее в четыре полосы. Количество полос определено водителями, так как проезжая часть на данном участке дороги широкая и две автомашины могут двигаться в одном направлении одновременно, не создавая друг для друга каких-либо помех.

В это время в попутном с ним направлении по второй полосе, расположенной ближней к встречной полосе движения двигался автомобиль CHEVROLET-NIVA государственный регистрационный знак Х990НТ 59. Он в это время двигался по крайней правой полосе движения, расположенной ближней к обочине и тротуару. Он двигался по этой крайней справа полосе от перекрестка с улицей Юбилейная, не перестраиваясь и не кого, не обгоняя.

В это время водитель автомашины CHEVROLET-NIVA государственный регистрационный знак Х990НТ 59 РУС Петров Н.И., двигающийся по внутренней полосе движения, не включив указатель правого поворота и не убедившись, что по полосе движения, на которую собирался выехать Петров, движется другое транспортное средство, выехал на полосу движения, по которой он двигался и Петров допустил столкновение с его мопедом «Скутер 50 QТ-6». В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 №767). Таким образом, водитель автомашины CHEVROLET-NIVA государственный регистрационный знак Х990НТ 59 Петров Н.И. нарушил Правила дорожного движения, а именно: П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. П.8.6. Поворот осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В связи с этим, 04 августа 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края капитаном милиции Десятковым С.А. Петров Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменить как незаконное.

В судебном заседании Мартынов Д.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно правилам дорожного движения количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, при их отсутствии количество полос определяют сами водители в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Ширина участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, достаточная для того, чтобы два транспортных средства могли свободно двигаться по двум полосам в попутном направлении. Автомобиль под управлением Петрова двигался по левой полосе движения, он на скутере двигался по крайней правой полосе. Водитель Петров перед осуществлением маневра направо должен был его пропустить. Это подтверждается тем, что Петров привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.6 ПДД. Он двигался со скоростью 35 км/ч. Расстояние между ним и автомобилем Петрова, двигающимся впереди него с левой стороны было около 3 метров.

Представитель ГИБДД Черемных А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что Мартынов Д.П. при движении должен был держаться позади автомобиля под управлением Петрова, чего Мартынов не сделал. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2010 года около 18 часов 20 минут у д. 11 по ул. Коммунистическая, г. Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем CHEVROLET-NIVA государственный регистрационный знак Х990НТ 59, под управлением Петрова Н.И. и мопедом «Скутер 50 QТ-6» под управлением Мартынова Д.П.

Согласно объяснению Петрова Н.И., данному в ходе производства по административному материалу, 01.07.2010 года он управлял автомобилем Шевроле – Нива, г/н Х990 НТ, двигался по ул. Коммунистическая, 11 в сторону ул. Ленина, заранее включив указатель поворота направо, стал заезжать в магазин Престиж и в этот момент почувствовал удар в правую сторону своей машины.

Согласно объяснению Мартынова Д.П., данному в ходе производства по административному материалу, он 01.07.2010 года управлял мопедом «Скутер 50 QТ-6», двигался по ул. Коммунистическая в сторону ул. Ленина со скоростью примерно 35 км/ч. Спереди слева от него двигалась автомашина Шевроле – Нива, на расстоянии примерно 2 метров. Неожиданно для него Шевроле –Нива начала осуществлять поворот направо, указатели поворота на данном транспортном средстве включены не были. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 10, 9 м, соответственно ширина стороны, предназначенной для попутного (встречного) движения составляет 5,45 м, ширина полосы при двухполосном движении – 2, 72 м. Место столкновения расположено на расстоянии 1,3 м от правого края дороги и 3,8 м от левого края стороны дороги попутного направления. Автомобиль Шевроле-Нива расположен на проезжей части так, что расстояние между задним левым колесом автомобиля и левым краем стороны дороги попутного направления составляет 2,4 м.

Правильность составления схемы ДТП сторонами не оспаривалась.

Таким образом, можно сделать вывод, что транспортные средства до ДТП двигались в попутном направлении параллельно, мопед «Скутер 50 QТ-6» по правой стороне, а автомобиль Шеврале –Нива по левой стороне попутного направления.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, считает, что в действиях Мартынова Д.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, так как нарушение им п.9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди атомобиля, обстоятельствами дела не подтверждено.

С учетом этого производство по делу в отношении Мартынова Д.П. подлежит прекращению по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении постановление по такому делу может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых внесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Мартынова Дениса Павловича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года о привлечении Мартынова Дениса Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.Ю. Толпышева