Дело № 12-100/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 23 сентября 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием

Представителя заявителя Колегова Д.А.

При секретаре Жулановой Н.С.

Жалобу Колегова Дмитрия Аркадьевича на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колегов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2000 руб. Не согласный с постановлением Колегов Д.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ заявитель на личном автомобиле ВАЗ-211240 № следовал из <адрес> в направлении <адрес>. На 84 км автодороги Оса-Чернушка заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД Чернушинского района. Сотрудник ГИБДД потребовал представить документы на машину. Документы заявитель сотруднику ГИБДД предъявил. После чего сотрудник ГИБДД попросил его последовать до патрульной автомашины для составления протокола о нарушении скоростного режима, от чего он отказался и остался в своей машине. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и попросили его подписать протокол. Он попросил сотрудников ГИБДД показать радар с указанием прибора. Однако сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Таким образом заявитель считает, что нарушения скоростного режима не было, о чем заявитель сделал запись в протоколе об административном правонарушении. В данном протоколе в качестве свидетеля был указан сотрудник ГИБДД Гильманшин А.Ф. однако сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, т. к. заинтересован в исходе данного правонарушения. Заявитель с постановлением и.о. начальника ГИБДД не согласен в связи с чем просит суд данное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель Колегов Д.А. не явился, его представитель Колегова Н.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Колегов Д.А. ехали на своем автомобиле в сторону <адрес> из <адрес>. Возле <адрес> имеется знак «Ограничение скорости до 60 км/ч. Там находились два инспектора ГИБДД, которые остановили их и автомобиль марки «Рено», который следовал за ними и обогнал их. В руках у одного из инспекторов был радар, с этим радаром один из инспекторов сразу же как только остановил их пошел к автомобилю РЕНО. К ним подошел другой инспектор в руках у которого радара не было. Представившись, инспектор попросил супруга предъявить ему документы. Проверив документы инспектор предложил мужу пройти в патрульный автомобиль. Супруг отказался это сделать, т. к. никакого нарушения ПДД не совершал. Тогда инспектор сказал, что муж превысил скоростной режим, однако показания радара супругу не показал, хотя супруг попросил инспектора показать сведения о скорости, зафиксированный на радаре. После чего инспектор в отношении супруга составил протокол с которым супруг не согласился, а затем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД в отношении супруга было вынесено обжалуемое постановление. Доводы жалобы она поддерживает, на ее удовлетворении настаивает.

Представитель ГИБДД ОВД Чернушинского района в суд не явился, административный материал, несмотря на требование суда не представил, инспектор, составивший протокол в отношении Колегова Д.А. в судебное заседание так же направлен не был.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за превышение установленного скоростного режима в виде штрафа.

Из обжалуемого постановления и. о. начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Колегов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение в нарушение п. 10.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на 84 км автодороги <адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ-211240 № превышения установленного на данном участке автодороги скоростного режима 60 км/ч на 63 км, т. к. скорость измерялась прибором и с показаниями при бора Колегов Д.А. был ознакомлен через 40 секунд.

Сведения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат доводам заявителя, изложенным в жалобе и пояснениям представителя заявителя Колеговой Н.А. из которых видно, что с показаниями прибора Колегов Д.А. сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был.

Доводы заявителя и пояснения представителя не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобе и, подтверждающие сведения, указанные в обжалуемом постановлении в той части, что заявитель Колегов Д.А. непосредственно, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД с показаниями фактической скорости его автомобиля, зафиксированной на приборе, был ознакомлен не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы руководителя административного органа о доказанности вины Колегова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении являются преждевременными, требуют проверки, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое административное рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление и. о. начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колегова Дмитрия Аркадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано, либо опротестовано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских