Судебный участок №125

Мировой судья

Зюзиков А.А.

Дело № 12-104/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцевой Л.Н.

Представителя МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края Туктамышевой Л.А.

С участием помощника прокурора Чернушинского района Азановой Т.И.

при секретаре Кулановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мальцевой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в МТУ №4 Министерства социального развития <адрес> в должности заместителя начальника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по протесту исполняющего обязанности прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасовой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении должностного лица Мальцевой Людмилы Николаевны по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте исполняющего обязанности прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасовой Н.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении должностного лица Мальцевой Л.Н. по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Прокуратурой Чернушинского района была проведена проверка по жалобе гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по обоснованности отобрания несовершеннолетних ФИО13 и ФИО1, помещения детей в Чернушинский филиал ГКУ СОН СРЦН г. Чайковского. В ходе проверки заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела опеки и попечительства межрайонного территориального управления; Министерства социального развития Пермского края при участии сотрудников ОДН ОВД по Чернушинскому муниципальному району была посещена квартира ФИО6, где в это время находились одни малолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из акта проверки было установлено, что дети в социально опасном положении, без присмотра взрослых, без продуктов питания и в антисанитарных условиях. В этот же день дети были забраны из дома и помещены в Чернушинский филиал ГКУ СОН СРЦН г. Чайковский на основании акта оперативного дежурного ОВД по Чернушинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии детей из дома специалистами органов опеки и попечительства не была соблюдена процедура отобрания детей, регулируемая статьей 77 Семейного кодекса РФ, так как не были составлены необходимые документы: акт об отобрании, не уведомлен прокурор, в течение 7-ми дней не подготовлен и не направлен иск в суд о лишении родительских прав (ограничении) в родительских правах ФИО6 По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ДД.ММ.ГГГГ специалистами требований статьи 77 СК РФ прокуратурой района было внесено представление об устранении нарушений требований семейного законодательства.

Вместе с тем, из ответа, представленного на представление прокурора следует, что требования прокурора, указанные в представлении не исполнены. Конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствующим им, указанные в представлении, и.о. начальника МТУ №4 Мальцевой Л.Н. не предприняты. Мальцева Людмила Николаевна исполняла обязанности начальника межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края на период очередного отпуска начальника МТУ №4 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе неясно, каким образом были исполнены требования прокурора, так как изложены только сведения о причине и порядке помещения детей в специализированное учреждение и работе, проведенной с семьей ФИО6 Также, не приведены основания с указанием норм законодательства, обосновывающие действия органа опеки и попечительства по отобранию детей из дома.

В связи с оставлением требований прокурора в представлении от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, исполняющей обязанности прокурора советником юстиции Тарасовой Н.П. было возбуждено постановление об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя начальника межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края – главного бухгалтера Мальцевой Людмилы Николаевны, исполняющей обязанности начальника межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края на период отпуска начальника МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что прокурор не представил доказательств о том, что дети находились непосредственной угрозе их жизни и здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ имелась только потенциальная опасность для жизни и здоровья ввиду отсутствия присмотра матери и продуктов питания.

Также суд сослался на то, что специалисты МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края и сотрудники ОДН ОВД по Чернушинскому муниципальному району действовали в рамках требований Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Как указывается в постановлении судьи, дети находились в социально-опасном положении и в связи с этим, были помещены в Чернушинский филиал ГКУ СОН СРЦН в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Зюзиков А.А. неправильно применил нормы материального права.

Суд сослался на ст. 13 ФЗ от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», которая регулирует правоотношения, связанные с порядком и основаниями приема, помещения несовершеннолетних, а не порядком отобрания детей из семьи.

В данном представлении имелись в виду нарушения ст. 77 Семейного кодекса РФ, допущенные специалистами органа опеки и попечительства МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края при отобрании несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из кровной семьи по постоянному месту жительства: не был составлен соответствующий акт органа исполнительной власти об отобрании ребенка (постановление, распоряжение), сразу же после этого не был уведомлен прокурор, в суд не был направлен иск о лишении (ограничении) родительских прав.

Правоотношения по процедуре отобрания детей у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, регулируются только статьей 77 Семейного кодекса РФ, которая является единственной правомерной возможностью для отобрания детей из дома, иных правовых норм законодательством, не предусмотрено.

Таким образом, судом неправильно сделан вывод о незаконности представления прокуратуры и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием состава преступления отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Чернушинского района Азанова Т.И. полностью поддержала доводы, изложенные в протесте.

В судебном заседании Мальцева Л.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Пояснила в представлении от ДД.ММ.ГГГГ и протесте от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в социально-опасном положении, тогда как ст.77 СК РФ распространяется только на случаи, если будет установлен факт непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка, то есть применение данной статьи возможно только в исключительных случаях, если будет установлена реальная угроза жизни и здоровью детей, что в ходе проведенного рейда ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Федеральным законом «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 года №120-ФЗ определено: несовершеннолетние, находящиеся в социально опасном положении, это лица. Которые вследствие безнадзорности или беспризорности находятся в обстановке, представляющей опасность для их жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к их воспитанию или содержанию, либо совершают правонарушение или антиобщественные действия. Работа по помещению несовершеннолетних детей в социально реабилитационный центр проводилась в рамках требований Федерального закона №122-ФЗ. В августе 2010 года в территориальном управлении была проведена служебная проверка и проверка Министерства социального развития Пермского края по соответствию действий специалистов органа опеки и попечительства и ОВД действующему законодательству. По результатам данных проверок в действиях специалистов нарушений действующего законодательства не выявлено. Кроме того, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой Л.Н. возбуждены дела за одно и то же деяние, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Судья, заслушав помощника прокурора Азанову Т.И., Мальцеву Л.Н., представителя МТУ №4 Туктамышеву Л. А., проверим материалы административного дела, считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Л.Н. подлежащим отмене и возращении дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мальцевой Л.Н. состава административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края и.о. прокурора Чернушинского района направлено представление об устранении нарушений требований семейного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа опеки и попечительства МТУ Министерства социального развития Пермского края при участии сотрудников ОВД по Чернушинскому муниципальному району по сообщению Селезневой была посещена квартира ФИО6, где в это время находились одни малолетние дети. На момент проверки было установлено, что дети находились в социально-опасном положении, без присмотра взрослых и в антисанитарных условиях, в связи с данными обстоятельствами были помещены в учреждение на основании акта ОВД по Чернушинскому муниципальному району. Органом опеки и попечительства не была соблюдена процедура отобрания в соответствии со ст.77 СК РФ, не составлен акт органа исполнительной власти об отобрании ребенка, не был уведомлен прокурор, в суд не был направлен иск о лишении (ограничении) родительских прав.

Судья считает, что представление прокурора было внесено законно и обоснованно, в рамках его компетенции.

Согласно ст.77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Доводы Мальцевой Л.Н. в той части, что дети не отбирались из семьи, а были лишь помещены в реабилитационный центр, в данном случае не требовалось руководствоваться ст.77 СК РФ, суд находит несостоятельными. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что фактически органом опеки и попечительства дети были отобраны из семьи и помещены в реабилитационный центр. Дети находились в реабилитационном центре до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в отношении ФИО6 проводилась профилактическая работа, указывает на то, что имелись основания для обращения в суд с иском об ограничении в родительских правах, что сделано не было.

Ссылку Мальцевой Л.Н. на то, что они действовали в рамках ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», суд находит несостоятельными.

Согласно п.2, п.5 ст.13 Федерального закона РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются в установленном порядке несовершеннолетние: проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении; оказавшиеся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающиеся в социальной помощи и (или) реабилитации. Несовершеннолетние, принимаемые в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, обслуживаются в течение времени, необходимого для оказания им социальной помощи и (или) их социальной реабилитации.

Как указывалось выше, в специализированное учреждение дети принимаются в установленном порядке, такой порядок установлен ст.77 СК РФ. Сведений о том, что вплоть до15 июня 2010 года дети нуждались в социальной реабилитации, в материалах дела нет. В течение месяца дети содержались вне дома без каких-либо решений органа исполнительной власти, судебного решения, прокурор не был извещен.

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей фактически административное дело не рассмотрено по существу, не установлены и не исследованы обстоятельства дела, не допрошены в качестве свидетелей лица, принимающие участие в отобрании детей, и преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мальцевой Л.Н. Из материалов дела следует, что ответ на представление должен быть дан до ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева Л.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника МТУ №4 на период отпуска. Мировым судьей не определены какие действия были выполнены и.о. начальника МТУ №4 Мальцевой Л.Н., и что она должна была выполнить.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4, п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированное.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы и установлены все обстоятельства по делу, а имеющихся в материалах дела сведений недостаточно для установления наличия или отсутствия в действиях Мальцевой Л.Н.. состава административного правонарушения, постановления мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. При рассмотрении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении должностного лица Мальцевой Людмилы Николаевны по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - И.А.Синельникова