Дело № 12–102/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,

с участием заявителя Исламшина С.А.,

защитника адвоката АП ПК Копытова О.А.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по жалобе Исламшина Сергея Анасовича

на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

В отношении Исламшина С.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Кайрановым П.Н. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес> водитель Исламшин С.А., управляя автомашиной ВАЗ -21099 (государственный регистрационный знак Т 207 ОК 59), имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Исламшин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Исламшин С.А. обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, решение судьи основано исключительно на документах, составленных работниками ГИБДД ОВД по Чернушинскому району, заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, административного правонарушения не совершал. Заявитель был доставлен в ОВД по Чернушинскому муниципальному району, по совету сестры ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого непосредственно сотрудниками ГИБДД при помощи специального прибора. Заявитель категорически настаивал на прохождении именно медицинского освидетельствования специалистом – наркологом. Однако в прохождении медицинского освидетельствования отказано. Понятые, подписавшие процессуальные документы, могли подтвердить изложенные обстоятельства, суд не принял меры к их вызову и допросу. Суд, при назначении наказания учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторного однородного административного правонарушения. Данное утверждение не соответствует действительности. Заявитель впервые привлекается за данное правонарушение. В деле представлена справка о ранее допущенных административных правонарушениях, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В справке идет о случае, являющемся предметом рассмотрения по данному административному делу. Заявитель Исламшин С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Исламшин С.А. жалобу поддержал, пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-21099 поехал в <адрес> проводить сестру Исламшину на автобус до <адрес>, на остановке останавливался со знакомыми таксистами, на <адрес> около домов 105, 99в его остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости, остановили не обоснованно, так как превышения скорости не допускал, так как на дороге были «лежащие полицейские». Работники ГАИ составили протокол об административном правонарушении за превышение скорости, он с протоколом не согласился. Передал ключи от машины сотрудникам ГАИ, поехали в ОВД. Он позвонил сестре Исламшиной, она посоветовала не проходить освидетельствование прибором сотрудников ГАИ, и просить о проведении освидетельствование у врача. Его подозревали в состоянии алкогольного опьянения. У него неприязненные отношения с инспектором Кайрановым, возникшие 1,5 – 2 года назад. В ОВД были приглашены понятые. Он отказался от освидетельствования прибором в ОВД, просил провести медицинское освидетельствование. В медицинском освидетельствовании отказали, пояснили, что ночью нет врача. Машину поставили на стоянку. Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил, так как у него забрали все документы. Понятыми выступали работники охраны, находились в сговоре с сотрудниками ГАИ, и являлись заинтересованными лицами. У него болела нога, он хромал, были красные глаза из-за ночного времени. Документы не подписывал.

Защитник Копытов О.А. доводы заявителя поддержал, пояснил, что в отношение Исламшина С.А. допущено нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, приглашенные понятые выступали заинтересованными лицами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством, необоснованно указано отягчающее обстоятельство.

Свидетель ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО6, Исламшиным С.А. на автомашине последнего приехали в <адрес>, проводить ФИО6 на автобус в <адрес>, проводив сестру, поехали на стоянку такси, их машину остановили сотрудники ГАИ, водителя Исламшина попросили выйти из машины, свидетели находились в машине, через некоторое время сотрудники ГАИ попросили выйти из машины, Исламшин с работниками ГИБДД уехали в ОВД. Вечером Исламшин находился с ними, спиртное не употреблял. Исламшина подозревали в нахождении в состоянии опьянения, Исламшин днем копал картофель, вечером был уставший.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они совместно с Исламшиным С.А. копали картофель, вечером повезли сестру ФИО6 в <адрес> на автобус, на остановке около ЧУРСа они посадили ФИО6 на автобус, и поехали в такси, около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, Исламшин вышел из машины, предъявил документы, о чем разговаривали Исламшин с работниками ГИБДД, свидетели не слышали, находились в машине. Затем сотрудники ГИБДД вернулись к машине, и попросили свидетелей выйти из машины. Исламшин был в плохом настроении. Он с сотрудниками ГИБДД уехали в ОВД. С Исламшиным они находились постоянно, он спиртное не употреблял, был трезвым.

Свидетель ФИО6 показала, что брат Исламшин С.А. совместно с ФИО5 и ФИО4 проводили ее на автобус до <адрес> в 1 час 30 минут ночи, около 2 часов ночи ей позвонил брат Исламшин С.А., сообщил, что был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с подозрениями на состояние алкогольного опьянения, она посоветовала не проходить освидетельствование прибором у сотрудников ГИБДД, предложила пройти освидетельствование у нарколога. Позднее от Исламшина узнала, что освидетельствование у нарколога он не проходил, он отказался проходить освидетельствование прибором в ОВД, пригласили понятых, он просил отвезти его наркологу, но ему отказали.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспекторами Кайрановым и Пастуховым осуществляли патрулирование по городу, на перекрестке улиц Ленина и Коммунистическая увидели, что на проезжей части остановились автомашина такси и автомашина ВАЗ – 21099, водитель последней машины подходил к машине такси, они последовали за автомашиной ВАЗ-21099, так как в темное время у автомашины не горели задние блок фары и габариты. В связи с тем, что водитель управлял автомашиной с техническими неисправностями, они остановили автомашину, попросили у водителя Исламшина документы, в машине находились кроме водителя два пассажира. Исламшин не отрицал наличие технических неисправностей на автомобиле, в отношении водителя составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, водитель Исламшин согласился с постановление. Во время составления постановления у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель подписал постановление, у него спросили, что он выпил, и он пришел в возбужденное состояние. Его отстранили от управления автомобилем и доставили в ОВД. В ОВД Исламшин отказался пройти освидетельствование прибором Алкотест, отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, отказывался расписываться в документах. Они пригласили двух понятых, которые расписались в документах. Он проводил видеозапись камерой мобильного телефона, из которой следует, что поведение Исламшина свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, требование о прохождении освидетельствования было обоснованным, Исламшин отказался в категоричной форме пройти освидетельствование прибором и пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Кайранов П.Н. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД, при патрулировании около 24 часов на перекрестке увидели, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, как установлено Исламшин, остановился за автомашиной такси, вышел из машины, подошел к машине такси, в связи с неадекватным поведением водителя Исламшина, они последовали за машиной, на ВАЗ-21099 не горели задние осветительные приборы, в связи с техническими неисправностями автомобиля при движении, они остановили Исламшина, в отношении него составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с постановлением водитель согласился. У Исламшина обнаружены признаки опьянения: красное лицо, запах алкоголя, нарушение речи. Его отстранили от управления автомобилем, доставили в ОВД, Исламшин отказался от освидетельствования прибором «Алкотест», отказался от медицинского освидетельствования, отказался ехать в больницу. Неприязненных отношений к Исламшину нет, он неоднократно привлекал его к административной ответственности за превышение скорости. Понятными были приглашены работники из частного охранного предприятия, заинтересованными лицами не являлись.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 (ред. от 22.07.2010 года) "О милиции", статьи 11, Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: 1) требовать от граждан …прекращения …административного правонарушения, …2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если …имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; …4) получать от граждан …необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; …5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; …19) проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; … 23) запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства, …. отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", …2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО8 и Кайранова П.Н. следует, что водитель Исламшин С.А. был остановлен в связи с управлением транспортным средством с техническими неисправностями. Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, 1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, 1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: 1) должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО8 и ФИО14 указали, что у водителя Исламшина С.А. были признаки алкогольного опьянения, водитель Исламшин С.А. не был согласен с наличие состояния опьянения, в целях составления протокола об административном нарушении был доставлен в ОВД. Данные действия со стороны сотрудников ГИБДД предусмотрены приведенными выше положениями КоАП РФ, закона «О милиции», и совершены в пределах предоставленных полномочий.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, …2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства о наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указаны в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исламшин С.А. в судебном заседании указал, что на момент задержания у него имелись внешние признаки ухудшения состояния здоровья, он хромал, у него было покраснение глаз.

Свидетели ФИО4, ФИО7 пояснили, что у водителя Исламшина С.А. были внешние признаки усталости.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с тем, что у водителя были явные признаки такого состояния здоровья, которое ставит под угрозу безопасность движения, требования инспектора ДПС Кайрова П.Н. к водителю Исламшину С.А. пройти медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.

Согласно Акта освидетельствования, Исламшин С.А. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. (л.д. 7) В судебном заседании Исламшин С.А. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Исламшин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых Исламшин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался излагать пояснения и расписываться в протоколе. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Исламшина с.А. был составлен протокол об административном нарушении.

Отказ Исламшина С.А. заявлен в присутствии двух понятых.

В судебном заседании Исламшин С.А. подтвердил присутствие понятых, о чем представлял в судебном заседании запись из собственного мобильного телефона.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении два понятых ФИО11, ФИО12 удостоверили, что Исламшин С.А. отказался от дачи объяснений и подписи, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения два понятых ФИО11 и ФИО12 удостоверили, что Исламшин С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, ему вручена копия протокола о направлении.

В качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Из пояснений Исламшина С.А., свидетелей ФИО8, ФИО15 следует, что понятыми выступали ранее не знакомые Исламшину С.А. и должностному лицу, составлявшему протокол, два совершеннолетних гражданина, работавшие в частном предприятии. Факт работы понятых в частном охранном предприятии и наличие специальной одежды, приглашение понятых сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать, что понятыми в данном случае выступали заинтересованными лицами.

Из пояснений Исламшина С.А., свидетелей ФИО8, ФИО16 объективно следует, что фактические действия Исламшина С.А. ни каким образом не подтверждали его намерение проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и медицинское освидетельствование он фактически не проходил.

Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 показания свидетелей ФИО8, ФИО17 не опровергают, очевидцами направления Исламшина С.А. на медицинское освидетельствование не выступали.

С учетом изложенного, оснований признавать Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве недопустимого доказательства не установлено.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Исламшина С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на материалах дела.

Вывод мирового судьи о виновности Исламшина С.А. в совершении административного правонарушения основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о ранее допущенных нарушениях следует, что в 2010 году Исламшин С.А. привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения свыше 10 раз. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Исламшина С.А. отягчающего обстоятельства является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исламшина Сергея Анасовича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения,

Жалобу Исламшина Сергея Анасовича оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Р. Низаева