Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 03 ноября 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Завьялова Д.В.,

защитника Ганцевой Е.Н.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Завьялова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского района Пермского края Воробьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> Завьялов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-11183 №, совершил при обгоне выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено ПДД, нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1. Согласно постановлению Завьялову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В жалобе, поданной в суд, Завьялов Д.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело подлежит прекращению за недоказанностью вины в нарушении Правил дорожного движения. Представленными документами не доказана его вина в нарушении ПДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.п. 11.5 ПДД. В протоколе об административном правонарушении в отношении него указано, что водителем нарушен п. 11.5 ПДД, однако не конкретизировано каким образом совершен обгон с нарушением данного пункта правил, что конкретно из данного пункта он, как водитель нарушил. Пункт 11.5 ПДД включает в себя несколько положений, каждое из которых может представлять отдельное нарушение. Инспектором не указано, что конкретно он нарушил: произвел обгон на перекрестке или в конце подъема, на переезде или пешеходном переходе. Данных о том, что он совершил обгон с нарушением требований п. 11.5 ПДД, в материалах дела не имеется. В то же время в протоколе указано, он совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. В качестве доказательства по делу должностным лицом, составившим протокол, представлена схема выезда на полосу встречного движения и объяснение водителя. При рассмотрении дела и при составлении схемы он не был согласен, разметки на дороге не было. Как следует из схемы нарушения он со схемой не был согласен, схема не подписана должностным лицом, как пояснили сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 на месте по <адрес> они не находились, при составлении схемы на место не выезжали, схему составляли в здании ГИБДД по <адрес>, кто составлял данную схему пояснить не могли. Свидетель ФИО6 поясняет, что его автомашину обгоняла автомашина ВАЗ-11183 с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, данное обстоятельство не подтверждено ни протоколом, ни схемой нарушения. С протоколом он также не был согласен при его составлении, о чем указал в объяснении, в протоколе событие административного правонарушения ( ст. 28.2 КоАП РФ) не указано, какой автомобиль он обогнал. Допрошенный свидетель ФИО7 не может точно сказать была ли сплошная разметка на автодороге по <адрес>, в связи с чем представленная схема и протокол не могут, являться доказательством его вины в нарушении ПДД в совершении обгона. Его показания о том, что он не совершал обгон с выездом на встречную полосу движения, путем пересечения сплошной разметки подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут подтверждать наличие факта правонарушения, так как не являлись очевидцами и не могли пояснить при каких обстоятельствах он был остановлен. Других доказательств его виновности в совершении административного правонарушения суду не представлено, его утверждение о том, что он не совершал обгон на данном участке дороги не опровергнуты. С учетом представленных доказательств, принимая требования закона, считает, что его вина в нарушении ПДД не установлена и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Завьялов Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что обгон он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, разметки на дороге не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде, пояснила, что ее супруг обгон не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, на встречную полосу не выезжал, был остановлен сотрудниками милиции, был также остановлен автомобиль, двигавшийся на ними в попутном направлении.

Свидетель ФИО9, допрошенная в суде, пояснила, что Завьялов Д.В. обгоне не совершал, на встречную полосу не выезжал, разметки не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 следует, что Завьялов Д.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Завьялова Д.В. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Завьялова Д.В. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Из представленной схемы нарушения ПДД следует, на <адрес> имеется дорожная разметка 1.1 и знак 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт нарушения Завьяловым Д.В. требований Правил дорожного движения, установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами. Действия Завьялова Д.В. обоснованно и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Завьялова Д.В., его представителя, свидетелей, о том, что разметки на дороге не было, суд находит несостоятельными. Из пояснений ФИО6 следует, что Завьялов Д.В. нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом на данном участке дороги обгон всех транспортных средств запрещен, данный знак дублируется горизонтальной линией разметки 1.1, следовательно мировым судьей и в протоколе по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что Завьялов Д.В. выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено.

Из схемы места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Завьялова Д.В. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Отраженные в схеме сведения согласуются с объяснением ФИО6 и сотрудников ГИБДД.

Доводы Завьялова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, суд находит несостоятельными. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Завьялова Д.В. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО6, действительно был допрошен сотрудниками ГИБДД, подтверждается и свидетелем ФИО8, которая пояснила, что двигавшийся за ними автомобиль был остановлен и водитель был допрошен.

Постановление мировым судьей мотивировано, дана оценка всем доказательствам.

То обстоятельство, что схема места нарушения ПДД не подписана сотрудниками ГИБДД не является основанием для удовлетворения жалобы, как указывалось выше, сведения, содержащиеся в схеме, согласуются с другими доказательствами, а также ни Завьялов Д.В., ни свидетели, ни сотрудники ГИБДД не отрицали, что схема действительно составлялась. Завьялов Д.В. со схемой был ознакомлен.

Наказание Завьялову Д.В. определено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного правонарушения, данных о его личности.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Завьялова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова