м/с с/у № 124 Воробьев С.И.
дело № 12-112/2010
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка
15 ноября 2010 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:
Заявителя Мальцева И.Г.
Адвоката Рыпалева Д. А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Мальцева Ивана Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края от 05 октября 2010 года Мальцев И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласные с постановлением мирового судьи Мальцев И.Г. и адвокат Рыпалев Д.А. обжаловали его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировали следующими доводами :
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле дома № по <адрес> Мальцев И.Г. находился радом со своей автомашиной и автомашиной не управлял. По проезжей части дороги Мальцев И.Г. не двигался, автомашина его стояла во дворе дома возле аптеки, никуда ехать Мальцев И.Г. не собирался. Его задержали сотрудники ППСМ, поскольку Мальцев И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ППСМ вызвали сотрудников ДПС, которые и составили на Мальцева И.Г. административный протокол. Понятые при составлении протоколов в отношении Мальцева И.Г. отсутствовали. Свидетели защиты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что Мальцев И.Г. автомашиной не управлял, находился возле нее во дворе дома № по <адрес>. Мальцев И.Г. работает слесарем по обслуживанию буровых в ООО «БК ЕВРАЗИЯ» вахтовым методом на скважине № 3092 Москудьинского месторождения. В период с 1 по 14 октября Мальцев И.Г. находился на заезде, явиться 05 октября 2010 года в суд не мог, в связи с чем и представил ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела мировым судьей были допущены следующие нарушения : В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия Мальцева И.Г. Факт управления Мальцевым И.Г. автомобилем не установлен, таким образом оснований для привлечения Мальцева И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. Освидетельствование Мальцева И.Г. проводилось без участия двух понятых. Имеются неустранимые сомнения в виновности Мальцева И.Г. которые должны истолковываться в его пользу. Кроме того в дополнениях к ранее поданной жалобе представитель Мальцева И.Г. адвокат Рыпалев Д.А. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось письменное ходатайство о вызове в допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых, которое мировым судьей в надлежащем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Несоблюдение мировым судьей требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения данного дела, а так же нарушило право на защиту Мальцева И.Г. На основании изложенного Мальцев И.Г. и его представитель Рыпалев Д.А. просят постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Мальцев И.Г. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21 июля 2010 года подтвердил. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает, в связи с чем свой отказ от прохождения освидетельствования считает правомерным, а привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не законным.
Представитель Мальцева И.Г. адвокат Рыпалев Д.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что у него имеется доверенность, выданная Мальцевым И.Г. на право управления автомобилем. 21 июля 2010 года он должен был забрать автомобиль Мальцева И.Г. со стоянки и перегнать его в гараж, т. к. сам Мальцев И.Г. в тот день употреблял спиртное и за управление транспортным средством в тот день садиться не мог. Очевидцем задержания Мальцева И.Г. сотрудниками милиции он не является.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами задержания Мальцева И.Г. сотрудниками ППСМ и ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района возле дома № по <адрес>. Мальцев И.Г. находился возле своего автомобиля, автомобилем не управлял, двигатель у автомобиля не работал.
Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что 21 июля 2010 года он совместно с милиционером ФИО12 в составе наряда ППСМ ОВД Чернушинского района Пермского края осуществлял патрулирование по <адрес>. Возле дома №, какая-то женщина сообщила им с ФИО12, что пьяный мужчина садиться за управление автомобилем. При проверке сообщения ими был обнаружен Мальцев И.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-2107 пытался совершить маневр «задний ход», но выехать не смог, тогда стал совершать маневр «передний ход», они с ФИО12 подошли к автомобилю под управлением Мальцева И.Г. проверили у него документы, после чего вызвали наряд ДПС ГИБДД и передали Мальцева И.Г. прибывшим сотрудникам дорожно-патрульной службы.
Заслушав заявителя, свидетелей, представителя защиты, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что 21 июля 2010 года в 21 час 10 минут на <адрес> в <адрес>, Мальцев И.Г., управляя транспортным средством ВАЗ- 2107 №, имея признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В жалобе на постановление мирового судьи его представитель -адвокат Рыпалев Д.А.ставит вопрос об отмене постановления и по тем основаниям, что заявленное им в письменной форме ходатайство от 5 октября 2010 года о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, проживающих <адрес>, которые могут пояснить об обстоятельствах дела, а так же инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края Чернова P.P., составившего протокол по делу об административном правонарушении, мировым судьей не было разрешено должным образом в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права Мальцева И.Г. на защиту, а так же нарушение принципов полноты, объективности, всесторонности рассмотрения административного дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве у которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство защитника адвоката Рыпалева Д.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и Чернова P.P. было заявлено в письменной форме 05 октября 2010 года и было отклонено мировым судьей, при этом свои выводы об отклонении заявленного ходатайства мировой судья ни чем не мотивировал, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. (л.д. 25, 39)
Таким образом, несоблюдение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а так же нарушило право на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края. Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, то все доводы, в т. ч. приведенные в жалобе подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где заявитель Мальцев И.Г. вправе представлять доказательства и приводить доводы в обоснование своих возражений.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года отменить.. Дело возвратить мировому судье судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края на новое рассмотрение.
Судья О.С.Лупенских