Судебный участок №125

Мировой судья

Зюзиков А.А.

Дело № 12-107/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

с участием Коромщикова П.А.

при секретаре Сальниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Коромщикова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Коромщикова Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Коромщиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 1 км автодороги Чернушка-Слудка управлял автомашиной CHEVROLET-LANOS № имея признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, покраснения глаз, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе Коромщиков П.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи не согласен полностью по следующим основаниям.

Согласно протокола, составленного ИДПС ФИО6 об административном правонарушении он ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по автодороге Чернушка-Слудка 1 км управлял автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак У566ТК 59 rus не имея при себе соответствующих документов на право владения данным транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, но приложенные протокола за №№ №, № составлены ст. сержантом ИДПС ФИО9 были приложены к данному протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на 1 км автодороги Чернушка-Слудка он управлял автомобилем CHEVROLET-LANOS №, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах изо рта, покраснения глаз, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административный протокол был составлен на него сотрудниками ДПС не обоснованно, в связи с тем, что он управлял автомобилем CHEVROLET-LANOS государственный регистрационный знак У566ТК 59 на 1 км автодороги Чернушка-Слудка, остановка транспортного средства была незаконной, так как видимых причин для остановки у сотрудников ИДПС не было, согласно п. 63, №185 Приказа МВД, понятых при фактическом задержании транспортного средства не было, все протокола были оформлены не на месте административного правонарушения, а на автостоянке по <адрес>, где понятые были знакомы с сотрудниками ДПС, и не присутствовали при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, предложения проехать в медицинское учреждение от них не поступало, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № он написал, что не отказывается пройти освидетельствование, данный номер прописан в протоколе административного правонарушения №, но сотрудники ИДПС подменили настоящий протокол на №, протокола подписали после того, когда сотрудники ДПС повезли в дежурную часть милиции.

В дежурной части при понятых ФИО2 и ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя время указано в 12 часов 30 минут, это остановка транспортного средства на 1 км автодороги Чернушка-Слудка, так как данный протокол недействительный. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении я и в протоколе о доставлении изменено время, без его согласия данных изменений при нем не было. Светокопии на данные протокола ему не предоставлялись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, каким прибором сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование, по данному акту нет возможности утверждать, что сотрудники ДПС предлагали дыхнуть в алкотестер.

Таким образом, из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно установить достоверность проведения освидетельствования и наличия административного правонарушения, и он содержит неоговоренные исправления, согласно правил «освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, согласно главе 2 абзаца первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2-х понятых, таким образом данный акт не может быть достоверным.

Кроме того, в акте не указано, что освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО7и ФИО8, однако в судебное заседание данные лица не явились, таким образом, в судебном заседании не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей его доводы отклонены, ходатайство о вызове понятых мировой судья проигнорирован, чем нарушил ст. 26.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коромщиков П.А. полностью поддержал доводы жалобы.

Пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы, но он отказался предъявить документы, и сказал, «что вы не знаете пункт 63 Приказа МВД №185». Он не предъявил документы, хотя документы у него были с собой, он считал, что его незаконно остановили, поэтому не стал предъявлять документы. Ему предложили пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД, где составили протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Здесь был один понятой, куда-то позвонили, пришел еще один понятой. Ему не предлагали пройти освидетельствование, стали тыкать в лицо алкотестер, при этом говорили «на дыхни», он не отказывался дышать, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № он записал, что он не отказывается пройти освидетельствование. Но протокол о направлении на медицинское освидетельствование подменили, составили другой протокол за номером № вместо ранее составленного №. Все протоколы составлялись на автостоянке, куда его привезли, и в ОВД. Затем все протоколы подменили. Протоколы составлялись ни на месте, где его остановили, а в ОВД.

Суд, заслушав Коромщикова П.А., проверив дело об административном правонарушении, считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Коромщикова П.А. по следующим основаниям

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Коромщиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Коромщикова П.А. подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Коромщиков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 1 км автодороги Чернушка-Слудка управляя транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Покраснения глаз, нарушение речи не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе собственноручно написал, что с протоколом не согласен в связи с тем, что не управлял транспортным средством. В судебном заседании Коромщиков П.А. объяснил, что написал он так, поскольку в том момент, когда составлялся протокол, он не управлял автомашиной, машина его была доставлена на автостоянку. При этом Коромщиков П.А. видел, что протокол составлен по ст.12.26. ч.1 КОАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не мог не знать, что будет лишен права управления транспортными средствами, и при этом не указал, что он не отказывается от медицинского освидетельствования и поэтому не согласен с протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола нарушений процессуальных норм не установлено. Из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что Коромщиков П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Коромщиков П.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух понятых. Коромщиков П.А. в судебном заседании пояснил, что один понятой был сразу, второго понятого пригласили по телефону, но они не смотрели, что делали работники милиции. То есть, фактически, Коромщиков П.А., не отрицает факт присутствия двух понятых. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Коромщиков П.А. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им была остановлена автомашина под управлением Коромщикова П.А. на 1 км автодороги Слудка-Чернушка. У Коромщикова не оказалось при себе документов, в ходе составления протокола по ст.12.3. ч.1 КоАП РФ пассажиры, оставшиеся в автомашине Коромщикова, попытались уехать с места остановки, их пришлось догнать, и поэтому автомобиль и Коромщиков П.А. были доставлены на стоянку автомобилей, где Коромщикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он имел явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых он отказался, то есть он никак не реагировал, не соглашался выполнить требование, поставить подпись. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, после чего был доставлен в ОВД, где он закончил оформлять протокол об отстранении, копии всех протоколов были вручены Коромщикову П.А. Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 Коромщиков П.А. в судебном заседании не отрицал факт, что он отказался предъявить работникам ГИБДД документы, за что в отношении него составлялся протокол по ст.12.3. ч.1 КоАП РФ, а в это время на его автомашине уехал знакомый, который оставался в его автомашине, работники ГИБДД догнал его автомашину и его автомашина была доставлена на автостоянку.

В соответствии с требованиями п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1., 6. ст.27.12. лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 утвержден Перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средств находится в состоянии опьянения. К таким критериям относятся – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Покраснение глаз. Данные критерии и послужили основанием полагать, что Коромщиков П.А. находится в состоянии опьянения.

Объяснения Коромщикова П.А. в судебном заседании противоречивы. То он говорит, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, то он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Пояснил, что он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, что он не отказывается от медицинского освидетельствования. Этот номер указан и в протоколе об административном правонарушении, а к делу приложен протокол №, который, как он полагает, сотрудники ГИБДД подменили. Эти доводы суд находит не состоятельными. В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи дана оценка данного факта. Судом при рассмотрении жалобы Коромщикова П.А. были запрошены сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №. Данный протокол был составлен в отношении другого водителя ФИО11, дело в отношении которого и протокол с этим номером находится в производстве мирового судьи судебного участка №125. Следовательно, Коромщиков П.А. не мог написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с номером №, что он не отказывается от медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи дана оценка указанному времени составления процессуальных документов. Судья при рассмотрении жалобы Коромщикова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении также полагает исправления времени составления процессуальных документам несущественными процессуальными нарушениями, и не влияющими на факт административного правонарушения, на квалификацию действий Коромщикова П.А.

Постановление мирового судьи мотивировано, неправомерным действиям Коромщикова П.А. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с нормой. Правильно учтено отягчающие ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коромщикова Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу Коромщникова Павла Александровича без удовлетворения.

Судья - И.А.Синельникова