Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 16 ноября 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Наметова А.С.,

защитника Ганцевой Е.Н.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Наметова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на момент рассмотрения жалобы проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского района Пермского края Воробьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Наметов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 11 км автодороги Болгары-Крылово управляя автомашиной ВАЗ-21101 №, совершил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Согласно постановлению Наметову А.С. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В жалобе, поданной в суд, Наметов А.С., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело подлежит прекращению за недоказанностью вины в нарушении Правил дорожного движения. Представленными документами не доказана его вина в нарушении ПДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. В протоколе об административном правонарушении в отношении него, указано, что Наметов А.С. нарушил требования знака 3.20. В то же время в протоколе указано, что он совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. В качестве доказательства по делу должностным лицом, составившим протокол, представлена схема выезд на полосу встречного движения и объяснение водителя. При рассмотрении дела и при составлении схемы он со схемой не был согласен, на схеме не показан знак «Конец зоны запрещения обгона», а также все автомобили, которые совершили обгон автомашины Урал. Как следует из схемы нарушения, в схеме указаны транспортные средства № 1 под управлением его и № 2 под управлением ФИО3, их направление движения. Хотя свидетель ФИО3 и поясняет, что его автомашину обогнала автомашина ВАЗ-21101 с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, данное обстоятельств не подтверждено ни протоколом, ни схемой нарушения. С протоколом он не был согласен при его составлении, о чем указал в суде, объяснение у ФИО3 брали сотрудники ГИБДД, без го участия и что он говорил установить невозможно. Схема и протокол не могут, являться доказательствами его вины в нарушении ПДД в совершении обгона. Других доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, в том числе данные фото и киносъемки, видеозаписи, суду не представлено, его утверждение о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 на данном участке дороги не опровергнуты. С учетом представленных доказательств, принимая требования закона, считает, что его вина в нарушении ПДД не установлена и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Наметов А.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался по автодороге, впереди него шла колонна автомашин, он знал, что дальше имеется участок дороги, где обгон запрещен, он начал обгон колонны в месте, где это было разрешено, но завершил маневр обгона, уже в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен, двигался он из <адрес> в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались позади его автомобиля. Водитель автомашины УРАЛ был опрошен в его отсутствие.

Защитник Ганцева Е.Н., в суде, доводы жалобы поддержала, пояснила, что схема нарушения ПДД не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, других доказательств виновности Наметова А.С. нет.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине под управлением Наметова А.С. в качестве пассажира, видел, что маневр обгона Наметов А.С. начал на прерывистой линии разметки, закончил уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Наметова А.С. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Наметова А.С. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Факт нарушения Наметовым А.С. требований Правил дорожного движения, в частности, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО3

Действия Наметова А.С. обоснованно и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Наметовым А.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с протоколом Наметов А.С. был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых. ( л.д. 3)

Из схемы места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Наметова А.С. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Отраженные в схеме сведения согласуются с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Схема подписана должностным лицом ее составившим, Наметов А.С. со схемой был ознакомлен, от подписи отказался. Из дисклокации дорожных знаков и разметки следует, что на 11 километре автодороги Болгары-Крылово установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак дублируется дорожной разметкой 1.1, которая также запрещает выезд на встречную полосу движения. Указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО3

Из пояснений Наметова А.С. и материалов дела следует, что Наметов А.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, начал маневр обгона нескольких транспортных средств, продолжил и завершил обгон зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. После завершения автомобилем ВАЗ – 21101 маневра обгона, автомашина ДПС ГИБДД совершила опережение транспортного средства ВАЗ-21101 под управлением Наметова А.С. и остановила его для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Наметова А.С. и свидетеля ФИО5 о том, что обгон начал на прерывистой линии разметки, закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Наметова А.С. состава административного правонарушения. По смыслу закона административная ответственность установлена не только за сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, но и за движение транспортного средства в нарушении указанных Правил по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении, Наметов А.С. обстоятельства совершения обгона не указывал.

Кроме того, к доводам Наметова А.С. и свидетеля ФИО5 о том, что маневр обгона начал на прерывистой линии разметки, суд относится критически. Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки а/д Болгары –Ю.Камский-Крылово» (км 0+000 – 93 +847, нулевой километр согласно дислокации населенный пункт Болгары), следует, что на 10 километре автодороги имеется дорожная разметка 1.11, которая согласно ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Таким образом перестроение на 10 километре автодороги разрешено только, если транспортное средство движется в сторону населенного пункта Болгары. В данном случае из пояснений Наметова А.С. следует, что он двигался из Перми в сторону <адрес>, то есть в сторону населенного пункта Крылово, следовательно по ходу его движения перестроение на другую полосу было запрещено.

Доводы защиты о том, что схема нарушения ПДД не является доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Законом не предусмотрено отражение в схеме всех транспортных средств, обгон которых совершил Наметов А.С. Как указывалось выше, схема места нарушения ПДД согласуется с представленной суду дислокацией дорожных знаков, в схеме указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и разметка, оснований для признания схемы нарушения ПДД недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании Наметов А.С. и его защитник не оспаривали участок дороги, на котором произошло нарушение ПДД.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наметова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Наметова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова