дело № 12-120/2010

по делу об административном правонарушении.

г. Чернушка 26 ноября 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Андрианов В.П., рассмотрев
с участием заявителя Шакриева Г.Л.,

представителя ПДПС Шкумат Л.С.,

при секретаре Треногиной Э.И.,

жалобу Шакриева Геннадия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Шакриев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением Шакриев Г.Л. оспорил его в Чернушинский районный суд. Жалобу мотивировал тем, что при его задержании он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он никуда не двигался, это отражено и в протоколе, он стоял возле дома, рядом со своей женой и ее сестрой. В этот момент к нему подъехали ДПС и попросили документы на автомобиль, он выдал им документы от машины, после чего ему сказали, что он пьян и начали составлять протокол. Так как у него есть жена и трое детей, работа водителем его единственное средство заработка. В связи с чем просил данное постановление отменить.

В судебном заседании Шакриев Г.Л. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, по обстоятельствам изложенным в жалобе, суду пояснил, что на автомобиле к дому подъехал брат его жены, с его женой и сестрой, вышел из автомашины, сестры его остались сидеть в салоне. После этого, он подошел к автомашине чтобы ее закрыть. В это время подъехали инспекторы ПДПС и попросили у него документы. Почему в мировом суде он утверждал, что его машиной управлял шурин, а не он, а сейчас утверждает другое, пояснить не смог.

Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба Шакриева Г.Л. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин по адресу: <адрес> водитель Шакриев Г.Л. управлял автомобилем «ГАЗ-33021» № находясь в состояниии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования алкотестером у Шакриева Г.Л. было обнаружено 0,64 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из содержания протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протоколы и акт Шакриев Г.Л. подписал, дал показания, что стоял возле своего дома, слушал музыку, выпивал со своей женой и сестрой жены, в это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили документы. Акт освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Шакриев Г.Л. факт употребления спиртных напитков накануне его привлечения к административной ответственности не отрицает. Однако неоднократно менял свои показания. Так при составлении протокола об административном правонарушении он в объяснениях указал, что не согласен с протоколом, так как автомобилем не управлял, стоял возле своего дома, слушал музыку и выпивал со своей женой и сестрой жены. В судебном заседании у мирового судьи Шакриев Г.Л. указывал на то, что автомобилем управлял не он, а брат его жены, а он находился в доме и вышел для того, чтобы забрать из машины документы и закрыть ее, до этого находился в доме тестя, адрес дома назвать не смог. В апелляционной жалобе Шакриев Г.Л. вновь указывал на то, что находился возле автомобиля, со своей женой и ее сестрой, машиной не управлял. В судебном заседании Шакриев Г.Л. выдвинул еще одну версию произошедшего.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, родственники Шакриева Г.Л. в судебном заседании подтвердили его показания, указывали на то, что автомобилем он не управлял, на автомобиле ездил брат его жены, а он подошел к нему, чтобы его закрыть. Свидетель ФИО7 жена заявителя, в судебном заседании дала показания, что когда к ним подъехали сотрудники ДПС, Шакриев Г.Л. сидел в машине, но ехать они никуда не собирались, однако к данным пояснениям суд относится критически так как данные свидетели являются его родственниками. Кроме этого, они в этот день выпивали совместно с Шакриевым Г.Л..

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали <адрес>, где задержали Шакриева Г.Л., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Шакриев Г.Л. ехал по Центральной улице, они увидели его автомашину, помигали фарами, после чего он свернул в проулок, они проследовали за ним, он подъехал к какому то дому и остановился. При проверке документов, почувствовали от него запах алкоголя. предложили пройти освидетельствование. Шакриев Г.Л. утверждал, что ехал из гостей и ему осталось 2 метра проехать, с дороги он якобы свернул, просил не лишать прав, говорил что у него одна профессия водитель, его единственный источник дохода. Шурин Шакриева Г.Л. подошел к ним уже после того, как автомобиль был остановлен и они опрашивали ФИО9, освидетельствование проводили при понятых.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснил, что разговор с Шакриевым Г.Л. он записал на диктофон мобильного телефона, в разговоре Шакриев Г.Л. не говорил, что за рулем был другой человек, и что он не ехал на автомашине, просил отпустить его и дать до дома доехать.

Согласно аудиозаписи, сделанной инспектором ДПС на мобильный телефон и прослушанной в судебном заседании, Шакриев Г.Л. при его задержании сотрудникам ПДПС пояснял, что ехал не по центральной улице, просил отпустить его и дать доехать до дома.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 подтверждаются и совокупностью материалов дела.

Позиция, которую Шакриев Г.Л. занял при рассмотрении дела у мирового судьи и судом второй инстанции оценивается судом как избранная им линия защиты.

Количество этилового спирта, установленного при освидетельствовании Шакриева Г.Л. с помощью алкотестера предельно допустимое количество, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ превышает.

Процессуальных нарушений при составлении в отношении Шакриева Г.Л. протоколов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначенное Шакриеву Г.Л. было назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание при вынесения постановления мировым судьей были учтены, постановление мирового судьи должным образом мотивировано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Шакриева Геннадия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья В.П. Андрианов