м/с с/у № 124 Воробьев С.И.

дело № 12-117/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 30 ноября 2010 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:

Заявителя: Усанина Н.А.

Представителя заявителя Ганцевой Е.Н.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Усанина Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Усанин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласный с постановлением мирового судьи, Усанин Н.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Суд в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на личное участие и на личную защиту в деле, без надлежащего извещения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении. Алкогольных напитков он не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ был трезвый.

На основании ч. 1,4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Усанин Н.А. просит районный суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Усанин Н.А., его представитель Ганцева Е.Н., доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Усанин Н.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в ООО «Маско» на дегустации кисломолочной продукции. Какие-либо спиртные напитки не употреблял. По окончанию дегустации, он на личном автомобиле поехал домой. По дороге возле <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Его освидетельствовали алкотестером. Результаты тестирования оказались положительными. С актом освидетельствования он согласился, ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога не заявлял и не настаивал на этом. По какой причине он не оспаривал результаты тестирования и согласился с актом освидетельствования, пояснить не может. Факт употребления алкоголя отрицает. На удовлетворении жалобы настаивает.

Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что с заявителем Усаниным Н.А. он встречался при следующих обстоятельствах. В один из дней октября месяца 2010 года он на личном автомобиле следовал по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, проверили документы. Затем один из инспекторов показал ему на мужчину, находившегося в салоне патрульного автомобиля ДПС, это был заявитель Усанин Н.А. Инспектор пояснил ему, что мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор предложил ему расписаться в качестве понятого в акте освидетельствования. Он расписался, после чего инспектор остановил другой автомобиль, водитель которого так же в качестве понятого расписался в акте. Близко к Усанину Н.А. он не подходил и с Усаниным Н.А. не общался. Визуально он видел, что Усанина Н.А. немного пошатывало, вел Усанин Н.А. себя спокойно, на сотрудников ДПС ГИБДД как-либо не реагировал.

Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Усаниным Н.А. и другими предпринимателями, участвовали в дегустации кисломолочной продукции в ООО «МАСКО». Какие-либо спиртные напитки на дегустации не предлагались и не употреблялись. Свидетель подтверждает, что Усанин Н.А. какие-либо спиртные напитки в его присутствии не употреблял.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Усаниным Н.А. присутствовал на дегустации кисломолочной продукции в ООО «МАСКО». Алкогольные напитки на дегустации не предлагались. Какие-либо признаки в том, что Усанин Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. С дегустации они с Усаниным Н.А. вышли вместе. Усанин Н.А. сел в свой автомобиль и уехал. Какие-либо спиртные напитки в его присутствии Усанин Н.А. не употреблял.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2-х лет.

Из материалов административного дела видно, что Усанин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возле жилого <адрес> управлял автомобилем «Нива-Шевролет» №. О чем был составлен административный протокол. (л.д. 5)

Нахождение Усанина Н.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме протокола по делу об административном правонарушении подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для прохождения Усаниным Н.А. освидетельствования послужили визуальные признаки алкогольного опьянения, выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При прохождении освидетельствования у Усанина Н.А. в парах выдыхаемого воздуха зафиксировано наличие алкоголя в количестве 0,13 мг/л. (л.д. 8)

С данными тестирования Усанин Н.А. согласился, результаты тестирования не оспаривал. Согласно письменному объяснению Усанина Н.А., зафиксированному в административном протоколе, по какой причине результаты тестирования оказались положительными, он не знает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усанина Н.А. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия Усанина Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Усанина Н.А. и его представителя, по которым они оспаривают постановление мирового судьи, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела в день составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Усанину Н.А. была вручена повестка о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление в том, что административное дело будет рассматриваться у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес> имеется и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Подписи Усанина Н.А. в том, что о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, он извещен в судебной повестке и протоколе об административном правонарушении имеются. (л.л. 4-5)

Кроме того обстоятельства в том, что Усанин Н.А. своевременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подтверждаются судебным извещением и почтовым уведомлением о его вручении адресату. (л.д. 14-15)

Поскольку Усанин Н.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще, какое-либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, могут быть рассмотрены в отсутствие этого лица, рассмотрение административного дела в отсутствие Усанина Н.А. не является процессуальным нарушением и отмену постановления не влечет.

Оспаривая постановление мирового судьи, представитель Усанина Н.А. кроме того ссылается на нарушение сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования порядка освидетельствования, которое по мнению представителя так же влечет за собою отмену постановления.

Доводы представителя заявителя в этой части так же не могут быть приняты во внимание, т. к. из пояснений свидетеля ФИО4 видно, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Обстоятельства в том, что понятые своими подписями удостоверили уже составленный акт освидетельствования Усанина Н.А., основанием для удовлетворения жалобы не являются, т. к. Усанин Н.А. акт освидетельствования не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога после ознакомления с актом освидетельствования, не заявлял.

Не могут быть приняты во внимание медицинская справка, а так же показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, т. к. факт нахождения Усанина Н.А в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования.

Таким образом, поскольку основания и обстоятельства, по которым обжалуемое постановление мирового судьи может быть отменено, в судебном заседании суда второй инстанции свое подтверждение не нашли, жалоба, поданная Усаниным Н.А. и его представителем Ганцевой Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Усанина Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских