м/с с/у № 126 Красильникова Л.А.

дело № 12-121/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 01 декабря 2010 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:

Представителя заявителя Нестерова В.Н. адвоката Рыпалева Д.А.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Нестерова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 03 года.

Не согласный с постановлением мирового судьи Нестеров В.Н. и его представитель-адвокат Рыпалев Д.А. обжаловали его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировали следующими доводами: Перед прохождением освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожной столовой на <адрес>, Нестеров В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования техническим средством измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, освидетельствование проводилось без участия понятых.

В момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к Нестерову В.Н. он автомобилем не управлял, т. к. автомобиль стоял на автомобильной стоянке и не был в движении, соответственно водителем автомобиля Нестеров В.Н. не являлся. Таким образом, протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нестерова В.Н. был составлен не законно.

Акт освидетельствования Нестерова В.Н. был составлен сотрудниками милиции с нарушением «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, т. к. в перечне отсутствует прибор «АЛКОТЕСТ 6810» которым был освидетельствован Нестеров В.Н.

В акте освидетельствования указаны понятые ФИО6 и ФИО5, а так же адрес их места жительства <адрес> согласно ответу ОГУП «ЦТИ» на адвокатский запрос по указанному адресу расположено административное здание ООО «Кедр-секьюрити», таким образом, поскольку понятые при составлении акта и освидетельствовании Нестерова В.Н. не присутствовали, в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ составленный протокол является не допустимым доказательством.

Представителем защиты заявлялось письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, т. к. в судебном заседании Нестеров В.Н. пояснил, что понятые при составлении протокола отсутствовали. Однако мировой судья заявленное ходатайство не рассмотрел, определение по нему не вынес, хотя ходатайство заявлялось с целью опровержения вменяемого Нестерову В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, представителем защиты ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 Вызов данного свидетеля был необходим, т. к. Нестеров В.Н. пояснил, что ФИО7 вместе с ним находился в салоне автомобиля и мог бы подтвердить показания Нестерова В.Н. в том, что он автомашиной не управлял, т. е. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 2 сти.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным лицом, органом в производстве которого находится дело об административном правонарушении в виде определения. Оба ходатайства защитника с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а так же нарушило право на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного заявитель и его представитель просят районный суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Рыпалев Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявитель Нестеров В.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Санкция ст. 12.8 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, возле здания столовой Нестеров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил повторное в течение года управление транспортным средством ВАЗ-21144 №. (л.д. 4)

Какие-либо пояснения по составленному протоколу и вмененному ему составу административного правонарушения, Нестеров В.Н. не дал. Кроме протокола об административном правонарушении, вина Нестерова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования из которого видно, что в выдыхаемом Нестеровым В.Н. воздухе зафиксировано наличие паров алкоголя в количестве 0,97 мг/л. (л.д. 5)

Какие-либо замечания на акт освидетельствования от Нестерова В.Н. не поступили, с составленным актом Нестеров В.Н. согласился, какие-либо замечания на отсутствие понятых при проведении освидетельствования и ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога Нестеров В.Н. не заявлял. Инспекторы ДПС Лобаев А.А. и Красильников О.А. в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены, обстоятельства совершения Нестеровым В.Н. административного правонарушения подтвердили. Факт употребления спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Н. подтвердил. Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нестерова В.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Нестерова В.Н., поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ. Акту освидетельствования и действиям инспекторов ДПС при проведении освидетельствования Нестерова и при составлении протокола дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано. Поскольку какие-либо замечания при составлении акта освидетельствования об отсутствии понятых и не согласии с составленным актом и протоколом об административном правонарушении от Нестерова В.Н. не поступили. Из акта видно, что он составлен в присутствии двух понятых, факт проведения освидетельствования и составления акта в присутствии 2 понятых инспекторы ДПС, допрошенный в качестве свидетелей мировому судье подтвердили. Доводы Нестерова В.Н. в том, что его освидетельствование и составление акта проводились в отсутствие понятых, суд признает не состоятельными, позицию Нестерова В.Н. оценивает как линию защиты.

Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, защитником заявлялись письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых и ФИО7, находившегося в момент задержания Нестерова В.Н. сотрудниками ДПС в салоне его автомобиля. Заявленные ходатайства мировым судьей разрешались, меры к вызову указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей принимались. Причины по которым мировой судья впоследствии отказал в повторном вызове свидетелей, должным образом мотивированы. Определение об отказе в повторном вызове свидетелей внесено в протокол судебного заседания. Поскольку ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, поскольку районным судом каких-либо оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи не законным и не обоснованным не установлено, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6,30. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нестерова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских