Дело № 12-119/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Чернушка 06 декабря 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием заявителя Зверева А.В.,

защитника адвоката Копытова О.А.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зверева Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зверева Алексея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Алексей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на 325 км автодороги <адрес>, управлял автомашиной «Тойота» №, совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где запрещено ПДД, в зоне с ограниченной видимостью и пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о событии административного правонарушения, в протоколе не изложено в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, какие конкретно требования ПДД нарушены. Указанный в протоколе, п.11 ПДД регулирует права и обязанности водителя при совершении маневров, как по обгону, так и по встречному разъезду. Таким образом, отсутствуют основания для признания его виновным в совершении вменяемого правонарушения. Из постановления судьи следует, что вина подтверждается его объяснениями, схемой нарушения, объяснениями водителя Щепова, рапортами сотрудников ГИБДД. Схема нарушения является формальной, не отражающих фактических обстоятельств дела, поскольку не указано точное место совершения правонарушения, отсутствует привязка к местности, не указаны необходимые расстояния. С данной схемой он не был ознакомлен, отсутствуют подписи других водителей указанных в схеме. Рапорта сотрудников ГИБДД и письменные объяснения водителя Щепова могут быть использованы в качестве документальных доказательств только в совокупности с другими доказательствами. Совокупность других доказательств не установлена. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Зверев А.В. и его защитник Копытов О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Зверев А.В. пояснил, что двигался по автодороге <адрес> в составе автоколонны. С ним в машине находились жена ФИО4 и двое детей. Перед ним на автомашине ВАЗ 217030 двигался его двоюродный брат ФИО5 Перед <адрес> их колонна была остановлена сотрудниками ДПС, которые обвинили его и его брата в выезде на полосу встречного движения при обгоне грузового фургона. Он правил дорожного движения не нарушал, маневр по обгону двигающегося впереди транспорта начал вслед за автомашиной брата на прямом участке дороги с хорошей видимостью, с прерывистой линией разметки и закончил маневр до начала сплошной линии. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, копию которого вручили ему. Схему нарушения при нем не составляли, никого из водителей автомашин, которые он обогнал, не останавливали, объяснений с них не брали. На схеме, представленной с протоколом, место обгона указано не верно. Обгон был совершен им до поворота. В копии протокола, выданной ему, не указано какие правила обгона им нарушены, каким пунктом правил дорожного движения они предусмотрены.

Защитник Копытов О.А. в объяснениях указал, что дело в отношении Зверева А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Зверева А.В. к административной ответственности.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, подтвердили пояснения данные Зверевым А.В.

Суд, рассмотрев представленные материалы административного производства, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Марксовского ОВД ФИО6 в отношении Зверева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Зверев А.В. в нарушение п.11 ПДД управляя автомашиной «Тойота» № нарушил правила обгона с выездом на полосу встречного движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол в отношении Зверева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков, в связи с не полным изложением в протоколе события правонарушения, так как не указано по какой причине выезд на встречную сторону дороги на данном участке запрещен, какие требования ПДД были нарушены Зверевым А.В. при совершении обгона.

Сотрудниками ДПС ОГАИ Марксовского ОВД, в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания на пункт ПДД, нарушение которого вменяется Звереву А.В. путем дописывания пункта 11.5 ПДД.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что Зверев А.В. был извещен об изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 11.5 ПДД (в ред. от 24.02.2010 г.) запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, которая не является главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа) (абзац второй); в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью (абзац шестой).

В данном случае в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Зверева А.В. отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, а именно отсутствует ссылка на конкретный абзац пункта 11.5 Правил дорожного движения, нарушение которого составляет объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не указано, какое именно транспортное средство было обогнано автомобилем под управлением Зверева А.В. Согласно схеме нарушения, автомобиль под управлением Зверева А.В. обогнал грузовой фургон, являющийся частью транспортного средства, не способной самостоятельно передвигаться по дороге.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на 325 км автодороги <адрес>, Зверев А.В. управлял автомашиной «Тойота» №, совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне с ограниченной видимостью и пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Как видно, обстоятельства совершения Зверевым А.В. административного правонарушения, установленные в постановлении об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам нарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует дислокация участка дороги Саратов –Волгоград 325 км, объяснения Зверева А.В. о том что он совершил обгон на участке с прерывистой линией разметки, подтверждается показаниями свидетелей, схема нарушения не подписана участниками дорожного движения, что вызывает сомнение в достоверности сведений изложенных в ней.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. не установлен факт совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие, о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершенном правонарушении, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Алексея Валентиновича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Толпышева