Дело № 12-123/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 17 декабря 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Уразманова Р.К.,

защитника Ковырзина С.Н.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Уразманова Рамиля Канифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего ООО « Лукойль-Пермь» технологом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Зюзикова А.А. Уразманов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> имея явные признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению Уразманову Р.К. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Уразманов Р.К. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ-21144 №. Он ехал с пассажиром Коноваловым по <адрес>, из-за грязи на проезжей части дороги произошел занос автомашины и произошло ДТП. Он ударился головой, получил телесные повреждения. Поэтому он находился в болезненном состоянии, но сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении, где он указал, что спиртное не употреблял. Он не понимал, что от него требуют, поэтому так написал. Ему предлагали оказать медицинскую помощь, но он отказался, так как находился в шоковом состоянии. В больницу он обратился через день, когда почувствовал ухудшение здоровья. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт подтверждается тем, что в его объяснении нет отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он написал, что не согласен, но не согласен он был с тем, что его обвинили в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Если бы он понимал, что от него требуется, то он бы не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То, что он не понимал, что от него требуется, подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что спиртное не употреблял. Если бы он понимал, что от него требуется, то совершенно очевидно он бы дал объяснения по поводу медицинского освидетельствования, но никак по поводу опьянения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права на защиту, они воспользовались его беспомощным, болезненным состоянием. Таким образом, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Уразманов Р.К. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Ковырзин С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что Уразманов Р.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено, Уразманов Р.К. отказался от оказания ему медицинской помощи, он не осознавал какие документы подписывает, находился в шоковом состоянии, при составлении протокола об административном правонарушении Уразманов Р.Р. оспаривал, что находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что его друг Уразманов Р.Р. позвонил ему утром и попросил придти к ОВД. Увидел, что на лице Уразманова Р.К. имеется ссадина, Уразманов Р.К. жаловался ему на головную боль, пояснил, что попал в аварию, от медицинской помощи отказался, при встрече Уразманов Р.Р. был трезвый.

Судья, заслушав заявителя жалобы, свидетеля рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> Уразманов Р.К. управлял транспортным средством имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлена вина Уразманова Р.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), где указаны основания его составления – наличие у водителя признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке). Мировым судьей в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, вина Уразманова Р.К.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания такого отстранения – управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.4).

Доводы Уразманова Р.К., защитника Ковырзина С.Н. о том, что Уразманов Р.К.не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Уразманов Р.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись Уразманова Р.К., отказ от прохождения освидетельствования заявлен в присутствии двух понятых.

Доказательств, подтверждающих, что при составлении в отношении Уразманова Р.К. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. Уразманов Р.К. в суде не оспаривал, что он отказался от медицинской помощи, которая была предложена ему сотрудниками ГИБДД, передвигался без посторонней помощи.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Уразманов Р.К. был трезвый, суд относится критически, поскольку свидетель не является врачом-специалистом, имеющим соответствующую подготовку. Кроме того, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД вправе требовать прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Уразманову Р.К. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразманова Рамиля Канифовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уразманова Рамиля Канифовича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова