Дело № 12-122/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Мень О.А.

с участием заявителя Каракулова А.Н.

с участием ответчика начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Л.Л. Никитиной,

с участием представителя ответчика Кустова Ю.А.

при секретаре Кулановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракулова Андрея Николаевича на постановление начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Л.Л. Никитиной о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Л.Л. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9"КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласный с вынесенным постановлением Каракулов А.Н.. обжаловал его в суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен штраф за нарушение правил дорожного движения п.п.10.1 ПДД. Данный штраф наложен незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ (на момент нарушения правил дорожного движения) и на момент рассмотрения административного материала, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель находился на работе в <адрес>, о чем имеется справка с места работы. О наложении штрафа и о том, что административный материал уже рассмотрен заявитель узнал из письма полученного ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Каракулов А.Н. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивает. Дополнительно пояснил суду, что выехал на работу из Чернушки ДД.ММ.ГГГГ, заехал в Пермь в контору, а затем направился далее в <адрес>, куда прибыл вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Л.Л. Никитину, Кустова Ю.А. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу, что жалоба заявителя является необоснованной.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. на 18 км а/д Уинск-Михино, водитель ТС Шевроле-Нива Р021ТР59 Каракулов А.Н. совершил нарушение требования знака «Ограничение скорости 40 км» на данном участке двигался со скоростью 96 км/ч. Скорость зафиксирована прибором Беркут №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Водитель с нарушением не согласился. За данное нарушение на водителя был составлен административный протокол № по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каракулова А.Н. направлено извещение № 2326 о необходимости явиться в качестве нарушителя, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к 17-00 часам в ГИБДД <адрес>.

Часть 3 ст. 12.9КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 30.3 установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявитель не заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 мин. Каракулов А.Н., управляя ТС Шевроле-Нива Р021ТР59 на 18 км а/д <адрес>, совершил нарушение требования знака «Ограничение скорости 40 км» двигался со скоростью 96 км/ч. Скорость зафиксирована прибором Беркут №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, т. е. нарушил п. п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Каракулова Андрея Николаевича на постановление начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Л.Л. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление без изменения.

Решение в течение 10 дней, со дня его оглашения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд.

Судья О.А. Мень