м/с с/у № 126 Красильникова Л.А..

дело № 12-129/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 23 декабря 2010 года.

Пермский край

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Заявителя Боталова Е.А.

Представителя Попова Г. Д.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Боталова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Боталов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласные с постановлением мирового судьи Боталов Е.А. и представитель Попов Г.Д. обжаловали его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировали следующими доводами :

В нарушение прав Боталова Е.А. дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. Кроме того, автомобилем он не управлял, вместе с женой в качестве пассажира проследовал в <адрес>. Своего автомобиля он не имеет. Поэтому требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования считает не обоснованными, а свое привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не законным. На основании изложенного Боталов Е.А. и его представитель Попов Г.Д. просят суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании заявитель Боталов Е.А. и его представитель Попов Г.Д. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ заявитель подтвердил. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает, в связи с чем свой отказ от прохождения освидетельствования считает правомерным, а привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не законным. Дополнительно Боталов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине приехал к ИП Самигулову, где работает водителем. Автомобиль он поставил в гараж, после чего вместе с коллегами, принял участие в праздновании дня водителя, употребил спиртное. Он вызвал такси и вместе с супругой поехал к своей матери, проживающей по адресу <адрес>. Пробыв некоторое время у матери, он и его супруга вышли во двор, где к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали требовать, чтобы он прошел освидетельствование, т. к. они считают, что он управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку автомобилем он не управлял, то посчитал требования сотрудников милиции не законными и от прохождения освидетельствования отказался. После чего он был задержан и доставлен в ОВД Чернушинского района. Своего личного автомобиля он не имеет, чей автомобиль в управлении которого в состоянии опьянения его подозревают сотрудники милиции, он ранее не знал. Мировой судья установил, что этот автомобиль принадлежит Пальгову. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, о том, что судебное заседание переносится на ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству знал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, поэтому не смог принять участие в рассмотрении дела по существу по уважительной причине.

Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили суду, что они проходят службу в ГИБДД ОВД Чернушинского района в должности инспекторов по административной практике. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в рейде по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Они следовали на патрульной машине по <адрес>. Увидели как со стороны базы «Калинка-малинка» выехала легковая машина на большой скорости. Дорога с которой выехала машина была второстепенная и водитель данной машины обязан был сначала остановиться и пропустить машины, следовавшие по главной дороге, т. е. по <адрес> водителя показалось им подозрительным, поэтому они проследовали за ним. Они разглядели лицо водителя хорошо и подтверждают, что этим водителем был Боталов Е.А. Они проследовали за машиной под управлением Боталова Е.А. до <адрес>. Когда Боталов Е.А. остановился, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы и выйти из машины. Документов при себе у Боталова не оказалось из машины он выйти категорически отказался. Они несколько раз предложили Боталову выйти из машины, предупредили, что в противном случае применять силу. Т. к. Боталов отказался исполнить их требование, то они вызвали на помощь экипаж другой патрульной машины, после чего применив к Боталову силу, вытащили его из машины, после отказа пройти освидетельствование, доставили в ОВД. Где составили протокол.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он как инспектор ДПС оказывал помощь инспекторам ФИО5 и ФИО4 в административном задержании и доставлении в ОВД Чернушинского района водителя Боталова Е.А.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Боталов Е.А., являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД ОВД Чернушинского района о прохождении освидетельствования. Вина Боталова Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения для помещения в медицинский вытрезвитель, актом освидетельствования. Какие-либо объяснения при составлении протоколов, Боталов Е.А. дать отказался. Факт нахождения на момент составления протокола в состоянии опьянения Боталов Е.А. не оспаривает. Пояснения Боталова Е.А. противоречивы. По какой причине его пояснения противоречат пояснениям сотрудников ГИБДД, Боталов Е.А. суду объяснить не смог. Факт управления Боталовым Е.А. автомобилем свидетели подтвердили. Оснований и обстоятельств, считать доказательства вины Боталова Е.А. в совершении административного правонарушения, представленные должностными лицами административного органа не допустимыми не усматривается. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боталова Е.А. в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано, действия Боталова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахождение Боталова Е.А. в командировке в день рассмотрения дела, не может быть признано уважительной причиной и отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Боталов Е.А. в рассмотрении дела участвовал, представитель у заявителя имелся. О том, что судебное заседание переносится по ходатайству Боталова Е.А. и его представителя на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был извещен.

Доводы Боталова Е.А. по которым он оспаривает постановление, суд считает линией защиты и во внимание их не принимает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, жалобу Боталова Е.А. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Боталова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских