м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 13 января 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу представителя Гарась Анатолия Николаевича Ганцевой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2010 года Гарась А.И. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управлении на срок 01 год 09 месяцев.
Не согласная с вынесенным постановлением представитель Гарась А.И. Ганцева Е.Н. обжаловала его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировала следующими доводами.
Гарась А.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Суд в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гарась А.И. и данных о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного представитель Гарась А.И. Ганцева Е.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Гарась А.И. Ганцева Е.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Гарась А.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался. Его представитель Ганцева Е.Н. 30 декабря 2010 года пояснила суду, что место нахождения Гарась А.И. ей не известно, на ее телефонные звонки Гарась А.И. не отвечает.
Поскольку у Гарась А.И. имеется представитель Ганцева Е.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью, жалоба на постановление мирового судьи подана не Гарась А.И, а Ганцевой Е.Н., которая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ганцевой Е.Н. без участия в ее рассмотрении Гарась А.И., т. к. от самого нарушителя какая-либо жалоба на постановление не поступала.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Из материалов дела видно, что 21 сентября 2010 года в 12 часов 20 минут Гарась А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-217030 ГРЗ Р528ВВ59 в состоянии алкогольного опьянения на 222 км автодороги «Кукуштан-Чайковский»
Вина Гарась А.И. в совершении административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, , актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления т/с, объяснениями Гарась А.И.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гарась А.И. в совершении административного правонарушения. Действия Гарась А.И. должностными лицами ГИБДД и мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства, отягчающие, смягчающие административное наказание учтены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были.
Доводы представителя Гарась А.И. Ганцевой Е.Н. по которым она оспаривает постановление мирового судьи, суд второй инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения Гарась А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела и обоснованно сделаны выводы об умышленном уклонении Гарась А.И. от явки к мировому судье для участия в рассмотрении дела.
В рассмотрении дела участвовала защитник Гарась А.И. Ганцева Е.Н., полномочия которй были оформлены надлежащим образом. она же от своего имени обжаловала постановление мирового судьи. Таким образом, суд второй инстанции считает, что процессуальные права и законные интересы Гарась А.И. при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были, и оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу представителя Гарась Анатолия Ивановича Ганцевой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских