м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 02 февраля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Заявителя Войлошникова П.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Войлошникова Петра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 года Войлошников П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев. Не согласный с постановлением мирового судьи Войлошников П.Н. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.
Действительно он, Войлошников П.Н. 01 января 2011 года повез своего соседа на работу и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проверить содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. На медицинское освидетельствование он не направлялся. По результатам тестирования был составлен какой-то акт. По своему незнанию, юридической безграмотности и терминологии он подписал указанный акт, но не понял о чем именно. В действительности свою вину в совершении правонарушения он не признавал, алкоголь не употреблял. В решении судья указывает, что факт совершения правонарушения и вина Войлошникова П.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т. ч. протоколом в котором указаны его объяснения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Составление протоколов само по себе не является доказательством вины Войлошникова П.Н. Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение им однородного административного правонарушения. Указанный вывод суда не основан на законе, т. к. противоречит п. 2 ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ Однородное правонарушение, на которое ссылается мировой судья, совершено заявителем в 2001 году, поэтому в качестве отягчающего вину обстоятельства, учитываться не может. Заявитель считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины, не обоснован. В связи с чем заявитель просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Войлошников П.Н.доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что в ночь на 1 января 2011 года он употребил немного спиртного в честь Нового года, 01 января 2011 года в дневное время алкоголь не употреблял. После его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 01 января 2011 года в 23 часа 15 минут в г.Чернушка возле дома № 107 по ул. Ленина, Войлошников П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «М-412» ГРЗ Т656ОК59.
Автомобиль под управлением Войлошников П.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, а сам Войлошников П.Н. освидетельствован с помощью алкотестера.
Поскольку прибор показал в парах воздуха, выдыхаемого Войлошниковым П.Н. наличие этилового спирта в количестве 1,04 мг/л, Войлошников П.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме протокола об административном правонарушении вина Войлошникова П.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования, протоколами отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.
С результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении Войлошников П.Н. согласился, ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
Нарушений норм процессуального и материального права, а так же прав и законных интересов Войлошникова П.Н., допущенных со стороны сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование и составивших протоколы, не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Войлошникова П.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Войлошникова П.Н. квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административное наказание мировым судьей учтены, обстоятельств, смягчающих административное наказание не установлено, т. к. в судебном заседании Войлошников П.Н. не участвовал.
Доводы заявителя в том, что мировой судья необоснованно учел, как отягчающее обстоятельство, повторное в течении года совершение Войлошниковым П.Н. однородного административного правонарушения, не состоятельны, т. к. однородными считаются все административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, а из справки о ранее допущенных Войлошниковым П.Н. административных правонарушений видно, что 15 ноября 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. (л.д. 10)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу Войлошникова Петра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских