Дело № 12-22/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 10 февраля 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Рясина В.А.,
при секретаре Микитенко О.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Рясина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. Рясин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он 28 декабря 2010 года, в 14 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем «Ниссан», транзитный государственный № АМ160В 59 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД. Согласно указанному постановлению Рясину В.А. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Рясин В.А., просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, двигатель автомашины был заглушен, ключей от автомашины у него не было, он сидел в машине, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Судья необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям его жены. Судом остались без внимания его доводы о том, что у свидетеля ФИО3 имеются основания его оговаривать, так как между ними давно сложились неприязненные отношения, так как он работает в такси, ФИО3 постоянно его останавливает беспричинно, он же в свою очередь, с ним спорит, отстаивает свои права. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ может нести только водитель, а не пассажир. В рассматриваемой судом ситуации он был пассажиром, а не водителем.
В судебном заседании Рясин В.А. просил постановление мирового судьи отменить, указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, транспортным средством он не управлял, сидел в машине, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД протокол в отношении него составили необоснованно.
Свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в суде, пояснили, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД к автомашине Рясина В.А. они находились в магазине.
Судья, заслушав заявителя жалобы, свидетелей рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Факт управления Рясиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рясина В.А. установлено состояние опьянения. Данный акт соответствует требованиям закона. Вывод о том, что Рясин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Из акта освидетельствования Рясина В.А. следует, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 65 мг/л. С результатами освидетельствования Рясин В.А. был согласен, что подтвердил подписью.
Доводы Рясина В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельными. Его доводы противоречат письменным доказательствам по делу.
Доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном правонарушении на Рясина В.А. было оказано давление, суду не представлено. Рясин В.А. не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходил именно как лицо, управлявшее транспортным средством. Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, Рясин В.А. тем самым признал действия сотрудников ГИБДД о предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования законными.
Доводы Рясина В.А. о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, а также то, что между ним и сотрудником ГИБДД ФИО3 существуют неприязненные отношения, в связи с чем, протокол составлен необоснованно, суд находит несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен инспектором ГИБДД ФИО6, а не ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что между Рясиным В.А. и ФИО3 существуют неприязненные отношения суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Рясиным В.А. об этом не заявлялось, права Рясину В.А. были разъяснены, отводы не заявлялись.
Кроме того, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами было допущено нарушение законодательства при исполнении ими своих должностных обязанностей, суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку из их показаний следует, что очевидцами нарушения ПДД Рясиным В.А. они не являются, в момент, когда к автомашине Рясина В.А. подъехали сотрудники ГИБДД они находились в магазине.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер.
Наказание Рясину В.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Рясина Виталия Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рясина Виталия Александровича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова