Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Храмкова Владимира Сергеевича
на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 06 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
УСТАНОВИЛ:
В отношении Храмкова В.С. 27 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пастуховым В.С. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 27 августа 2010 года в 21 час 20 минут на ул. Ленина 46 в г. Чернушка водитель Храмков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ – 21102 (государственный регистрационный знак Х 973 НУ), что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 06 сентября 2010 года Храмков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
14 декабря 2010 года Храмков В.С. обратился с жалобой на постановление, указал, что 27 августа 2010 года в 21 час 20 минут на ул. Ленина 46 в г. Чернушка заявителя остановили сотрудники милиции на автомашине УАЗ, по требованию заявитель предоставил документы на свой автомобиль, затем сотрудники милиции вызвали ГИБДД, сотрудники ГИБДД проверили документы, по предложению сотрудников заявитель проехал в ОВД, в ОВД составили протокол, предложили продуть трубку, которая не показала наличие алкоголя, заявителю пройти освидетельствование прибором алкотестером, по требованию заявителя сертификат на прибор не предоставлен, обязательное медицинское освидетельствование не производили. Повесток в судебное заседание не получал. При задержании заявитель указывает, что был трезвым, в связи с отсутствием медицинского обследования с постановлением не согласен. Копию постановления получил 08 декабря 2010 года.
В судебное заседание заявитель Храмков В.С. не явился, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в жалобе на постановление, по месту регистрации г. Чернушка ул. Мира д. 38 кв. 32, заявителю направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание по рассмотрению жалобы на 28 декабря 2010 года, на 18 января 2011 года, на 31 января 2011 года, на 10 февраля 2011 года, заказные письма с судебными извещениями как регистрируемая письменная корреспонденция возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом Храмковым В.С.
Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи, суд считает надлежащим.
Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
Заявитель Храмков В.С. не явился в суд для выяснения даты и времени рассмотрения дела. Фактические действия заявителя Храмкова В.С. свидетельствует об отказе от предоставленной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
В связи с наличием сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судом на основании положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Храмкова В.С.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Храмковым В.С. 08 декабря 2010 года, жалоба подана 14 декабря 2010 года, в установленный срок.
Согласно постановления, Храмков В.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, о причинах не явки не уведомлял, заявлений и ходатайств не предоставлял. В связи наличием в деле расписки о получении повестки в судебное заседание на 06 сентября 2010 года, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Храмкова В.С. 06 сентября 2010 года.
При составлении протокола об административном нарушении Храмков В.С. указал свой адрес: г. Чернушка ул. Мира д. 38 кв. 32, и был лично уведомлен о дате рассмотрения административного дела мировым судьей 06 сентября 2010 года в 10 часов, указан адрес судебного участка, о чем внесена запись в протокол об административном нарушении, заверенная подписью Храмкова В.С., Храмкову В.С. вручена повестка на указанную дату, расписка о получении Храмковым В.С. повестки представлена в деле, Храмкову В.С. под роспись вручена копия протокола об административном нарушении.
Определением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района от 02 сентября 2010 года дело в отношении Храмкова В.С. назначено к рассмотрению на 06 сентября 2010 года на 10 часов, и направлена судебная повестка.
При составлении протокола Храмков В.С. не указал домашний, рабочий телефон. Установлено, что на предприятии ООО «АРГОС – ЧУРС» Храмков В.С. не работает. Данное предприятие указано в протоколе об административном нарушении в качестве места работы Храмкова В.С.
В период производства по административному делу заявлений, сообщений, ходатайств от Храмкова В.С. об изменении места жительства, места пребывания, выезде за пределы района, к мировому судье не поступало.
Суд учитывает, что направленные Храмкову В.С. копии постановлений по делу возращены в связи с истечением срока хранения из-за не получения заказных писем адресатом.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения Храмкову В.С. повестки удостоверяется подписью Храмкова В.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, расписка о вручении повестки представлена в деле (л.д. 11).
Суд учитывает, что Храмков В.С. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересовано в возможности реализации своих процессуальных прав. Мировой судья, руководствуясь общеправовой фактической презумпцией правопослушности, вправе рассчитывать на то, что Храмков В.С., которому адресовано соответствующее уведомление, не будет злоупотреблять своим процессуальным положением.
В случае изменения места жительства, Храмков В.В. как заинтересованное лицо обязан был уведомить об этом мирового судью.
Представленные материалы дела позволяют считать уведомление Храмкова В.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении состоявшимся.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя, что рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены право на личное участие в судебном заседании и право на защиту. О дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи Храмков В.С. был уведомлен лично и заблаговременно, уведомлен по известному месту жительства.
Суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры для обеспечения права Храмкова В.С. на непосредственное участие в судебном заседании, и вывод мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным.
С учетом изложенного, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
В протоколе об административном правонарушении Храмковым В.С. указаны собственноручные пояснения о том, что он, оставив водительское удостоверение дома, намеревался поставить автомашину на место хранения.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Храмкова В.С. обнаружены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обследование проведено с применением технического средства – Алкотест, установлено с учетом количества этилового спирта 1,09 мг / л в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых, при составлении акта Храмков В.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. К Акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. (л.д. 4)
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии двух понятых.
В связи с согласием и прохождением Храмковым В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласием Храмкова В.С. с результатами освидетельствования, положительным результатом освидетельствования, в отношении Храмкова В.С. не было оснований в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, …2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. …4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). …9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Получение копии документа указано в Акте освидетельствования и заверено подписью Хракова В.С., бумажный носитель с записями результатов исследования приобщен.
С учетом изложенного, оснований признавать Акт освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не установлено.
Вывод мирового судьи о виновности Храмкова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 06 сентября 2010 года о привлечении Храмкова Владимира Сергеевича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения,
Жалобу Храмкова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Р. Низаева