М/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
Дело № 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
г. Чернушка
Пермский край 16 февраля 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С, рассмотрев с участием: Заявителя Даутова Б.З.
Представителя административного органа Кустова Ю.А. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Даутова Бориса Зиданшиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района - мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 24 января 2011 года Даутов Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением, Даутов Б.З. оспорил его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами.
Он не согласен с вынесенным постановлением, так как 10 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут он находился у магазина «Гермес». В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, которому он ранее передал свой автомобиль ЗАЗ-CHANCE транзитный номер АЕ 349Р 59, чтобы тот съездил в д.Атняшку. ФИО3 пояснил ему, что совершил ДТП на участке дороги Чернушка-Павловка. ФИО3 в судебном заседании этот факт подтвердил. Он, остановив попутную машину, поехал на место происшествия и прибыл туда раньше инспекторов ГИБДД. Поскольку владельцем машины являлся он, поэтому на него составили протокол. В протоколе он указал, что не согласен с протоколом, поскольку хотя и является владельцем машины, но не управлял ею. Водитель транспортного средства, в которое врезался в его автомобиль, не видел, кто именно управлял автомашиной. Его пояснения по поводу алкогольного опьянения водителя этой машины являются его мнением, поскольку экспертом в этой области он не является. Таким образом, в принятом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство было назначено на 27 декабря 2010 года, затем оно было отложено на 28 декабря 2010 года, затем был объявлен перерыв до 24 января 2011 года. 24 января 2011 года состоялось судебное заседание, по результатам которого должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он получил постановление, датированное 13 января 2011 года. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ: 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, постановление, вынесенное и.о. судьи судебного участка № 126, не соответствует образцу, установленному КоАП РФ, что влечет его отмену.
На основании изложенного просит постановление И.О мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края от 13 января 2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель Даутов Б.З. доводы, изложенные в жалобе поддержал, на её удовлетворении настаивал.
Представитель административного органа Кустов Ю.А. с жалобой не согласился, привлечение Даутова Ю.З. к административной ответственности считает законным, вину Кустова Ю.А. в совершении административного правонарушения доказанной.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что он в экипаже с инспектором ФИО7 выезжали на место ДТП на 8 км автомобильной дороги Чернушка-Тюш, где столкнулись автомобили ЗАЗ и «КМАЗ», водителем автомобиля ЗАЗ и водителем, управлявшим на момент ДТП автомобилем представился Даутов Б.З., при освидетельствовании Даутова Б.З. результаты на содержание алкоголя у Даутова Б.З. оказались положительными. Свидетель ФИО3 так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо сведения о том, что это он на момент ДТП управлял автомобилем ФИО3 им с инспектором ФИО7 не сообщил. Если бы автомобилем управлял ФИО3, то тогда бы на Даутова Б.З. они бы составили протокол за передачу управления автомобилем лицу, которое находилось в состоянии опьянения.
Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 10 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут на 8 км автодороги «Чернушка-Тюш», Даутов Б.З. управлял транспортным средством автомобилем марки 3A3-CHANCE транзитный номер АЕ 349Р 59 в состоянии алкогольного опьянения в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются подписью Даутова Б.З. в акте освидетельствования. Из указанного акта видно, что Даутов Б.З. был освидетельствован с помощью алкотестера. Поскольку прибор показал в парах воздуха, выдыхаемого Даутовым Б.З. наличие этилового спирта в количестве 0,70 мг/л, Даутов Б.З. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, вина Даутова Б.З. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.
С результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении Даутов Б.З. согласился.
Нарушений норм процессуального и материального права, а также прав и законных интересов Даутова Б.З., со стороны сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование и составивших протоколы, не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даутова Б.З. в совершении административного правонарушения. Действия Даутова Б.З. квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей учтено, что Даутовым Б.З. совершено грубое нарушение ПДД, высокая общественная опасность совершенного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение повторного однородного административного правонарушения. Однородными считаются все административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Из справки о ранее допущенных Даутовым Б.З. административных правонарушений видно, что 12 октября 2010 года Даутов Б.З. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.7)
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, и о том что в момент ДТП машиной, принадлежащей ему, управлял не он, а ФИО3не состоятелен, поскольку совершение Даутовым Б.З. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно : объяснением Даутова Б.З., которое он дал инспектору ДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что на момент составления протоколов, Даутов Б.З. их не оспаривал, какие-либо ходатайства не заявлял, следовательно был согласен с ними.
Довод заявителя в том, что мировой судья вынес постановление от 13 января 2011 года, а фактически судебное заседание состоялось 24 января 2011 года. Основанием для отмены постановления так же не является, т. к. из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления была допущена описка в дате от которой данное постановление было вынесено, вместо 24 января 2011 года указана дата 13 января 2011 года.
Допущенную описку мировой судья исправил, указав впоследствии правильную дату вынесения постановления 24 января 2011 года. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Даутова Бориса Зиданшиновича на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 126 - мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С.Лупенских