Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 17 февраля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя заявителя Тюхова В.В. адвоката Копытова О.А. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Тюхова Василия Владимировича на постановление начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Тюхов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. Не согласный с вынесенным постановлением Тюхов В.В. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную" жалобу мотивировал следующими доводами :
18 ноября 2010 года, он управляя личным автомобилем «ДЕУ-МАТИЗ» следовал по ул. Ленина в г. Чернушка со стороны ул. Коммунистическая в сторону п. Пермдорстрой. Подъезжая к дому № 72 по ул. Ленина он решил развернуться. Заблаговременно включил левый поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна в обе стороны, приступил к выполнению маневра. В этот момент, следовавший позади его автомобиля автомобиль «МИТСУБИСИ-ОУТЛАНДЕР» под управлением водителя Толмачева Ю.В. резко выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что заявителем нарушены Правила дорожного движения. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району от 24 ноября 2010 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и заявителю было назначено наказание виде штрафа в сумме 100 рублей. Заявитель считает, что постановление не законным и подлежащим отмене. В постановлении указано, что при развороте он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутно двигавшимся позади него автомобилем. Заявитель полагает, что сделанный должностными лицами вывод о совершении им административного правонарушения не соответствует действительности. Перед началом маневра заявитель убедился в его безопасности, т. к. встречная полоса, на которую он собирался выехать была свободна от транспортных средств. Следовавший позади него автомобиль «МИТСУБИСИ-ОУТЛАНДЕР» к маневру обгона не приступал. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачева, который начал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». На основании изложенного заявитель Тюхов В.В. просит суд постановление начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края отменить, производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года заявитель Тюхов В.В. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что 18 ноября 2010 года на личном автомобиле, он следовал по ул. Ленина в сторону п. Пермдорстрой. Возле конторы «Геофизика» он решил сделать разворот, чтобы проследовать в обратном направлении. Он посмотрел назад, убедился, что других машин близко нет. Он включил левый поворот, стал совершать маневр и в это момент его автомобиль получил удар от автомобиля под управлением Толмачева. Автомобиль Толмачева он не видел. Указатель левого поворота он включил за 50 метров до начала разворота, указатель правового поворота не включал, на правую обочину перед началом совершения маневра не съезжал. После столкновения левый указатель поворота у него не горел, т. к. был поврежден. Столкновение пришлось на переднюю левую часть его автомобиля, и переднюю правую часть автомобиля под управлением водителя Толмачева.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года потерпевший Толмачев Ю.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил следующее. 18 ноября 2010 года на личном автомобиле «МИТСУБИСИ-ОУТЛАНДЕР» он следовал по ул. Ленина в г. Чернушка в сторону п. Пермдорстрой. Впереди него следовал автомобиль «ДЕУ-МАТИЗ» под управлением Тюхова В.В. Возле конторы «Геофизика» водитель Тюхов В.В. включил правый указатель поворота и стал съезжать на правую обочину. Он стал проезжать мимо автомобиля Тюхова В.В. Но в этот момент по какой-то причине Тюхов В.В. стал поворачивать налево, он стал принимать меры, чтобы избежать столкновения, но с столкновение с автомобилем Тюхова В.В. произошло на их полосе движения ближе к средине. Обгон автомобиля Тюхова В.В. он не совершал, т. к. там имеется дорожный знак «Обгон запрещен». Считает, что в ДТП виноват водитель Тюхов В.В., который неправильно подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра «поворот налево», не убедившись в его безопасности.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года свидетель Тюхова И.Н. пояснила суду, что 18 ноября 2010 года она находилась в автомобиле супруга Тюхова В.В., также в автомобиле была их дочь. Возле конторы «Геофизика» со стороны улицы Коммунистическая, Тюхов В.В. стал совершать маневр поворот налево, развернуться и следовать в обратном направлении по противоположной полосе движения. Перед началом маневра Тюхов В.В. включил левый указатель поворота, приступил к совершению маневра и в этот момент их автомобиль получил удар от которого его понесло. После чего автомобиль остановился, она вышла из машины. Автомобиль, который столкнулся с их автомобилем стоял на обочине. Они вызвали милицию, у прибывших сотрудников милиции она просила " взять от нее объяснение, но объяснение от нее долго никто не брал. При даче объяснений она ошибочно указала, что супруг сначала включил правый указатель поворота. На самом деле супруг сразу же включил левый указатель поворота. Со схемой места ДТП она была не согласна.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года свидетель Леуш П.А. пояснил, что 18 ноября 2010 года он на личном автомобиле следовал в сторону п. Пермдорстрой по ул. Ленина в г. Чернушка в метрах 20-30 от автомобиля под управлением Тюхова В.В. с которым у него была назначена встреча в кафе. Возле конторы «Геофизика» он увидел, как следовавший впереди автомобиля под управлением Толмачева автомобиль «ДЕУ-МАТИЗ» включил правый указатель поворота и съехал на обочину. После чего неожиданно стал поворачивать налево и столкнулся с автомобилем под управлением Толмачева.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года свидетели Шанев В.Н. и Толмачева И.И. пояснили суду, что 18 октября 2010 года, получив от Толмачева Ю.В. сообщение о том, что его автомобиль возле конторы «Геофизика» столкнулся с другим автомобилем, они выехали на место ДТП. Со слов Толмачева Ю.В. им известно, что автомобиль с которым столкнулся его автомобиль, следовал впереди, включил указатель правого поворота, встал на правую обочину, но неожиданно повернул налево и столкнулся с автомобилем Толмачева. На месте ДТП автомобили Толмачева и Тюхова, когда они прибыли туда стояли в том положении и в тех местах, как это зафиксировано на фототаблицах.
В судебном заседании 27 декабря 2010 года свидетель Прозорова Н.С. пояснила суду, что в составе следственно -оперативной группы она проводила осмотр места ДТП 18.1т. 10. возле конторы «Геофизика». Там столкнулись 2 автомобиля «ДЕУ-МАТИЗ» и «МИТСУБИСИ». Стрелки на схеме она указала как направление в котором следовали автомобили со слов водителя Толмачева и супруги водителя автомобиля «ДЕУ-МАТИЗ» Она спросила о том в каком направлении следовали автомобили, т. к. ей не было сразу это понятно. Место столкновения автомобилей она указала со слов водителя Толмачева. Супруга Тюхова, назвала ей другое место столкновения, т. е. место столкновения автомобилей на схеме она указала неверно.
Представитель Тюхова В.В. адвокат Копытов О.А. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Заслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, представителя, исследовав административный материал суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тюхова В.В. видно, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18.11.10., в 13 часов, управляя автомобилем «ДЕУ-МАТИЗ» ГРЗ Т338ВР59 на ул. Ленина, 72 при развороте не занял соответствующее крайне положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении позади него автомобилем «МИТСУБИСИ-ОУТЛАНЕДЕР», тем самым нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД.
Из пояснений Тюхова В.В. которые он дал сотрудникам ГИБДД видно, что
свою вину в совершении ДТП он признал частично, пояснил, что включил
указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, приступил к
развороту и сразу же почувствовал удар. Аналогичные пояснения Тюхов В.В.дал и
в судебном заседании, при этом высказал мнение, что водитель Толмачев Ю.В.
в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» пытался обогнать
его автомобиль, поэтому и произошло столкновение.
Из пояснений потерпевшего Толмачева Ю.В., которые он дал в судебном заседании и сотрудникам милиции видно, что водитель Тюхов В.В., следовавший впереди его автомобиля, включил правый указатель поворота, затем встал на правую обочину. Затем неожиданно стал поворачивать налево и допустил столкновение с его автомобилем. Из пояснений свидетеля Леуш П.А. видно, что его пояснения аналогичны пояснениям Толмачева Ю.В. Из пояснений свидетеля Тюховой И.Н., данных в судебном заседании видно, что они аналогичны пояснениям Тюхова
В.В., давая пояснения сотрудникам ГИБДД свидетель ошибочно указала, что перед началом разворота Тюхов В.В. включил правый указатель поворота. Из пояснений свидетеля Тюховой И.Н. сотрудникам ГИБДД видно, что Тюхов В.В. включил правый указатель поворота, принял вправо, после чего они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля. Из объяснений Тюхова В.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении видно, что столкновение произошло, т. к. он не заметил следовавший позади него автомобиль. Согласно пояснений свидетеля Прозоровой Н.С. место столкновения автомобилей на схеме ею указано неверно. Согласно ответу судебного эксперта - автотехника он не может выдать заключение относительно установления места ДТП по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части.
Согласно п. 8.1 ПДД;перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.
Суд считает, что перед началом разворота Тюхов В.В. как водитель транспортного средства был обязан выполнить п. 8.1, 8.5 ПДД, т. е. заблаговременно подать световой сигнал поворот налево, занять крайнее положение на проезжей части, убедиться в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, следовавших как в попутном позади него направлении, так и во встречном направлении и, только после этого начать маневр.
Установив, не выполнение Тюховым В.В. требований п. 8.1, 8. 5 ПДД начальник ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тюхова В.В. состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Однако, поскольку санкция предусмотренная ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Принимая такое решение суд учитывает, что в соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).
По этим основаниям суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям (неверной квалификации действий Тюхова В.В. ) как на то настаивал защитник.
Соглашаясь с выводами начальника органа ГИБДД о доказанности вины Тюхова В.В. в совершении административного правонарушения, суд учитывает, что водитель Толмачев Ю.В. следовал на своем автомобиле позади автомобиля Тюхова В.В. И Тюхов В.В. как водитель впередиидущего автомобиля, совершающего разворот, " был обязан убедиться в отсутствии позади его автомобиля, других транспортных средств, следующих в попутном направлении.
При таких обстоятельствах, неправильное указание следователем Прозоровой Р.С. места столкновения транспортных средств на месте ДТП, не имеет значения, т. к. нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД, находящееся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием было допущено Тюховым В.В. до столкновения автомобилей.
Доводы Тюхова В.В. в том, что ДТП произошло по вине Толмачева Ю.В., т. к. в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен» Толмачев Ю.В. стал обгонять его автомобиль, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ранее в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении Тюхов В.В. какие-либо сведения об этом не сообщал, а только подтвердил, что не автомобиль Толмачева Ю.В. он не заметил. Нарушение Толмачевым Ю.В. правил обгона автомобиля Толмачева Ю.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Пояснения Тюхова В.В.и свидетеля Тюховой И.Н. в судебном заседании, поскольку они противоречат их же пояснениям, данным при проведении административного расследования, сотрудниками ГИБДД, суд оценивает как линию защиту.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Тюхова В.В. при проведении административного расследования по делу не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу Тюхова Василия Владимировича на постановление начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения. Постановление изменить, переквалифицировать действия Тюхова Василия Владимировича с ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение в течение 10 суток со дня оглашения (вручения копии сторонам) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских