И.о. мирового судьи
судебного участка №126
м/с с/у №125
Зюзиков А.А.
Дело № 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 марта 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
с участием Ищенко А.Е.
представителя Демисиновой Г.Я.
при секретаре Кулановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Александра Евгеньевича,11.03.1961 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> края, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Ищенко Александра Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мировой судья судебного участка №м 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мировой судья судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года Ищенко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что 16.12.2010 года в 10 часов 00 минут на ул. Горького, г. Чернушка напротив дома №47, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р952РН 59 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе Ищенко А.Е. просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 125 от 24 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что 16.12.2010 года он работал в такси в ночную смену. Позвонили знакомые, просили довести их из д. Брод в г. Чернушка на работу. Он довез свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 до детского сада, где они работали. Машину поставил во дворе садика, на место для стоянки транспортных средств, недалеко от дома по ул. Горького, 47, где проживает его сын. Он часто после ночной смены оставался ночевать у сына. Поставив машину, заглушив мотор, он решил со свидетелями пиво. Через некоторое время, примерно через 5 минут к ним подошел мужчина, в последствие выяснилось, что это ФИО2, стал требовать 2000 рублей, якобы за то, что он наехал на его автомашину при повороте, поцарапав боковую дверь. Он наезд не совершал, ФИО2 увидел, что он пьет пиво, начал угрожать, что вызовет сотрудников ГИБДД, стал требовать деньги. Он сказал, что пусть вызывает, денег ему он не даст. Он не испугался, во -первых, он не причинил никакого вреда автомашине ФИО2, во-вторых, машину он поставил на стоянку, ехать никуда не собирался. Минут через 20 приехали сотрудники ГИБДД, вели себя грубо, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результатов исследования, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л. С данным актом он согласился, так как не оспаривал тот факт, что употреблял пиво. В объяснении он указал, что пил пиво уже после того как машину поставил на стоянку, кроме того, с протоколом ему ознакомиться не дали. В соответствии с медицинским заключением у него заболевание обеих глаз, с близкого рассмотрения, он ничего не может прочитать без очков. Поэтому он не видел, что было написано в объяснительной, которую писал сам инспектор ГИБДД, и что было написано в протоколе. Ему данные документы дали подписать, не ознакомив. Он не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 подтвердили тот факт, что он привез их до работы и начал употреблять пиво, только после того, как поставил машину на стоянку. Также данный факт подтверждается объяснением ФИО2, который указал, что когда он подошел, машина стояла, никуда не двигалась. При составлении протокола инспектором ГИБДД была допущена ошибка, неправильно была указана его фамилия в протоколе. Определением мирового судьи от 24.12.2010 года административный материал в отношении него был возвращен для устранения несоответствия в протоколе его паспортных данных. В связи с данным определением сотрудник ГИБДД Красильников, не став его вызывать в ГИБДД, встретив случайно на улице, в грубой форме потребовал поставить подписи в протоколе, не объяснив, зачем ему это все надо. Ничего подписывать он не стал, так как такого процессуального действия, как повторно подписывать составленный протокол об административном правонарушении нет. Каким образом, был переделан, или исправлен протокол, он не знает. При ознакомлении его представителя Демисиновой Г.Я. с материалами дела в протоколе об административном правонарушении, стояла исправленная фамилия, вместо Ишенко – Ищенко, таким образом, протокол имел различие с первоначально составленным.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях нет события административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не задерживали, а приехали по вызову ФИО2 Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, суд назначил наказание с учетом отягчающих обстоятельств – совершение повторного однородного административного правонарушения. Никакого повторного однородного административного правонарушения он не совершал. Судом не было конкретизировано, что это за правонарушение. На основании изложенного, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ищенко А.Е. полностью поддержал доводы жалобы.
Представитель Ищенко А.Е. – Демисинова Г.Я. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Суд, заслушав Ищенко А.Е., Демисинову Г.Я., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что протокол был составлен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, компьютерной расшифровки следует, что у Ищенко А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ищенко А.Е. согласился, о чем свидетельствует собственноручно написанное «согласен», и что не отрицал в судебном заседании Ищенко. Ищенко А.Е. в судебном заседании не отрицал факт составления протокола об административном правонарушении в отношении него, и не отрицал факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов проверки ГИБДД следует, что Ищенко А.Е. было совершено дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что водитель Ищенко совершил наезд на его автомобиль, и не останавливаясь проехал некоторое расстояние и остановился. Он сразу же подошел к водителю, водитель Ищенко находился в состоянии алкогольного опьянения и начал предлагать ему деньги, чтобы он не вызвал сотрудников ДПС. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что по вызову о дорожно-транспортном происшествии через 1-2 минуты он прибыл на место. В машине сидел водитель на водительском сидении, рядом девушка, в руках у водителя не было ничего. У водителя были признаки алкогольного опьянения, ни водитель, и никто не говорил, что выпил Ищенко, когда остановился. Если бы он объяснил, что он выпил уже после остановки транспортного средства, он бы составил протокол по другому составу административного правонарушения, за которое также предусмотрено такое же административное наказание в виде лишения водителем права управления транспортными средствами. Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО7 мировым судьей в постановлении дана оценка. К доводам, изложенным Ищенко А.Е. в жалобе, суд относится критически, расценивает, как способ уйти от ответственности. Из материалов дела видно, что ранее в отношении него составлялся протокол по ст.12.8.1 КоАП РФ, дело было прекращено, поэтому он предпринимает все меры, чтобы уйти от ответственности. В судебном заседании Ищенко А.Е. также отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, однако его доводы в судебном заседании опровергаются его же объяснениями в материале проверки ГИБДД, имеющимися повреждениями на его машине и машине ФИО2, с результатами проверки он был согласен, что подтверждено подписями Ищенко А.Е. В судебном заседании сначала отрицал свою подпись в акте освидетельствования, затем согласился. Фамилия Ишенко на Ищенко была исправлена, с процессуальными документами Ищенко был ознакомлен, что он не отрицает.
Факт управления водителем Ищенко транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения установлен. Из показаний ФИО2 следует, что он подошел к Ищенко сразу же как тот остановился. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подъехал через 1-2 минуту после сообщения, Ищенко находился на водительском сидении, в руках у него ничего не было, имелись признаки опьянения, которые подтвердились освидетельствованием. При этом Ищенко не говорил, что он не употребил спиртное после того как остановился.
Суд не соглашается с доводами представителя Ищенко в той части, что незаконно мировым судьей признано отягчающим ответственность обстоятельством совершение однородного административного правонарушения. Объектом данного правонарушения, и объектом правонарушений, которые имели место в октябре 2010 года является дорожное движение.
Но суд учитывает, что Ищенко работает водителем, и считает возможным снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года семи месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года о признании Ищенко Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев изменить.
Признать Ищенко Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
Судья И.А.Синельникова