И.о. мирового судьи
судебного участка №126
м/с с/у №125
Зюзиков А.А.
Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 марта 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
с участием Абдикова В.А.
адвоката Рыпалева Д.А.
при секретаре Кулановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Абдикова Вячеслава Альфритовича,30.04.1990 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «а»-4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Абдикова Вячеслава Альфритовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мировой судья судебного участка №м 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 января 2011 года Абдиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что 08.11.2010 года в 00 часов 05 минут на ул. Первомайская, г. Чернушка напротив дома №11, управлял автомобилем марки BMW транзитный номер УА1905 59 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе адвокат Рыпалев Д.А. в интересах Абдикова В.А. просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 125 от 18 января 2011 года отменить, так как с решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
08 ноября 2010 года около 00 часов 30 минут Абдиков В.А. вместе со своей двоюродной сестрой ФИО5 находились возле магазина «Зодиак», расположенный по ул. Тельмана в г. Чернушка Пермского края. В это время ФИО5 попросила у знакомого ФИО6 покататься на его автомашине BMW -520 транзитный номер УА 1905 59, пояснив ему, что она имеет право управления, то есть водительское удостоверение. ФИО6 согласился, при этом попросил, чтобы Абдиков В.А. ее сопровождал во время поездки. После этого ФИО5 села за руль автомобиля BMW -520 транзитный номер УА 1905 59, Абдиков В.А. сел на переднее пассажирское сиденье. С целью показаться на автомашине, ФИО5 решила сделать круг по ул. Тельмана – Первомайская – Октябрьская - Красноармейская - Тельмана и вернуться к магазину «Зодиак», где их оставался ждать ФИО6 После чего ФИО5 стала управлять автомашиной BMW -520 транзитный номер УА 1905 59, и она с Абдиковым В.А. поехали по ул. Горького, Пионерская, выехали на ул. Мира, свернули на ул. Красноармейская, затем на ул. Тельмана, проехали мимо магазина «Зодиак», где стояли их знакомые, в том числе ФИО6, ФИО7 и другие ребята, затем ФИО5 свернула на ул. Первомайская. Проезжая по ул. Первомайская, остановившись возле старой пожарной части по ходу движения. Она вышла из автомашины и зашла за здание пожарной части. Через некоторое время, когда ФИО8 вернулась к автомашине, то увидела, что возле нее стоят сотрудники ДПС и о чем-то разговаривают с Абдиковым В.А., который пояснял им, что автомашиной он не управлял, и что сейчас подойдет его сестра и все пояснит. ФИО5 подошла к сотрудникам ДПС и стала им пояснять, что это она была за рулем автомашины, показала сотрудникам свое водительское удостоверение. Сотрудники ДПС ФИО5 слушать не стали, пояснив, что считают его прохожей. После чего сотрудники ДПС увезли Абдикова В.А. в ОВД Чернушинского района, автомашину увезли на стоянку, ФИО5 оставили на ул. Первомайская. При этом понятые при составлении протокола о доставлении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдикова В.А. отсутствовали. Таким образом, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей были допущены следующие нарушения:
Так, Абдиков В.А. автомашиной BMW – 520 транзитный номер УА 1905 59 не управлял, за рулем автомашины всегда находилась ФИО5 Данный факт подтверждается показаниями Абдикова В.А., ФИО6, ФИО7, объяснением ФИО8 В последствии сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Абдикова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ не является по следующим основаниям:
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом ст. 12.8 КоАП РФ включена в гл. 12, посвященную «Административным правонарушениям в области дорожного движения». При определении такого понятия, как «водитель», необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, где говориться о том, что водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.
Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.
Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например, при его прогревании.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. С учетом данного положения требование о прохождении освидетельствования может быть предъявлено лишь к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД, а также последующие выводы суда о наличии в действиях Абдикова В.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ошибочны, так как Абдиков В.А. не являлся водителем, непосредственно не управлял транспортным средством правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица…»: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии 2 понятых. Сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования Абдикова В.А., так как было проведено в отсутствии 2- понятых.
В протоколе о доставлении, в протоколе об отстранении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые: ФИО9 адрес места жительства <адрес>2, и ФИО10, адрес места жительства которого <адрес>.
Согласно ответу ЦТИ по адресу: <адрес> «а» находится административное здание и никто в нем не проживает и не прописан.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. 11.11.2008г): Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Им в суде было заявлено ходатайство о вызове и допросе данных понятых, так как участие указанных лиц при составлении данных документов вызывает сомнение, поскольку Абдиков В.А. пояснил, что понятых не было. Его ходатайство было отклонено, при, чем судья указал, что указанное место жительство ФИО10 <адрес> «а» - это его место работы, хотя в материалах дела об этом обстоятельстве ничто не указывает. Суд отказал в ходатайстве о вызове понятых и их допросе, тем самым, не установил, действительно ли присутствовали понятые при составлении вышеуказанных документов, где их участие было обязательным.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленных документах, в связи, с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, существенных нарушениях норм процессуального и материального права постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Абдиков В.А. полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не управлял автомашиной, не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Абдикова В.А. – Рыпалев Д.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд, заслушав Абдикова В.А, адвоката Рыпалева Д.А., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен по ст.12.8.1 КО АП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Абдиков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянение подтверждено Актом медицинского освидетельствования от 08 ноября 2010 года. Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом. Законность процессуальных документов и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Абдиков В.А. не оспаривает, отрицает лишь факт управления транспортным средством. В постановлении мирового судьи дана оценка показаниям свидетелей со стороны Абдикова, которые показали, что на машине за рулем уехала его сестра. Но они не были очевидцами совершения Абдиковым административного правонарушения, и не могут подтвердить тот факт, что когда подъехали к Абдикову работники ГИБДД, ни он управлял автомашиной.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что во время патрулирования они услышали шум двигателя возле здания старой пожарки, подъехали и увидели, что останавливается автомашина, за рулем сидит Абдиков. Они подошли к машине, Абдиков пытался тронуться с места, но двигатель заглох. Абдиков был с признаками алкогольного опьянения. Подходила девушка, говорила, что за рулем находилась она. Но они хорошо видели, что автомашина ехала на пятачке перед зданием пожарки и остановилась очень близко от здания, и за рулем автомашины находился Абдиков.
В постановлении мирового судьи дана правильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с нормой. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 января 2011 года о привлечении Абдикова Вячеслава Альфритовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.А.Синельникова