Дело № 12-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 11 марта 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Краснова А.Т.,
защитника Анохина П.Ю.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Краснова Александра Титовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> «а», индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А. Краснов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он 13 января 2011 года в 21 час 35 минут на ул. Кирова в г. Чернушка напротив дома 1а, управляя автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак О 805 СХ, 59 регион имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению Краснову А.Т. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в суд, Краснов А.Т. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 13 января 2011 года в вечернее время они с ФИО6 двигаясь на автомашине ВАЗ-21053, подъехали к его дому по ул. Кирова, 1а, при этом автомашиной управлял ФИО6, он сидел на пассажирском сидении, так как до этого выпил спиртное. Так как он не управлял транспортным средством, требование ИДПС о прохождении им освидетельствования и мед. освидетельствования было необоснованным и незаконным. Понятые ФИО4 и ФИО5, указанные в протоколах в качестве понятых являются сотрудниками милиции, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Таким образом, протоколы в отношении него составлены с грубыми нарушениями закона и не могут являться допустимыми доказательствами.
В судебном заседании Краснов А.Т. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает, транспортным средством он не управлял, за рулем был ФИО6, они подъехали к дому, вышли из машины, затем подъехали сотрудники ГИБДД, он пояснил, что не управлял транспортным средством, но его увезли в дежурную часть, где составили протоколы, от подписи в протоколах он отказался. О времени рассмотрения протокола мировым судьей он не знал, повестку не получал, время, указанное на протоколах, не соответствует фактическому времени, когда происходили процессуальные действия. Он не может пояснить, почему сотрудники ГИБДД подъехали именно к его дому, он преследования не видел.
Защитник Анохин П.Ю., доводы Краснова А.Т. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что 13 января 2011 года он находился в гостях у Краснова А.Т., в вечернее время, они ехали в дому Краснова А.Т., так как Краснов А.Т. находился в состоянии опьянения, транспортным средством управлял он, по дороге он видел машину ДПС, не видел, чтобы они его останавливали, он плохо ориентируется в г.Чернушке, дорогу ему указывал Краснов А.Т. подъехав к дому Краснова А.Т., они вышли из машины, через 1-2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, посадили Краснова А.Т. в машину и увезли в дежурную часть, он говорил сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управлял он, а не Краснов А.Т. Подъехав к дому, он видел, что на улице стоял сосед Краснова А.Т. – ФИО8
Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что он находился около своего гаража, который расположен напротив дома Краснова А.Т., видел как к дому подъехала машина Краснова А.Т., с пассажирского сиденья вышел Краснов А.Т., с водительского сиденья вышел ФИО6 Через 1-2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, посадили Краснова А.Т. в машину и уехали.
Свидетель ФИО9, допрошенный в суде, пояснил, что 13 января 2011 года они с ФИО10, осуществляли дежурство на ул.Пушкина,6 в г.Чернушка. Увидели, что к ним на большой скорости приближается автомашина, на их требование водитель не остановился, они начали преследовать автомобиль. Также водитель автомобиля не остановился и на требования сотрудников полка ДПС, которые находились на дежурстве в г.Чернушке, сотрудники полка ДПС присоединились к преследованию, во время преследования Краснов А.Т. неоднократно сворачивал на разные улицы города, выключал свет, пытался уйти от преследования. Было видно, что Краснов А.Т. находился в состоянии опьянения, нарушал Правила дорожного движения, не уступал дорогу другим транспортным средствам, создавал угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан. Во время преследования они включили авторегистратор, на который фиксировали все происходящее. К дому с Красновым А.Т. они подъехали одновременно, подъехав к дому по ул.Кирова,1А, автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел Краснов А.Т., данное обстоятельство у них так же зафиксировано. В связи с тем, что Краснов А.Т. отказался предоставить документы, не сообщал данные о своей личности, они были вынуждены доставить его в дежурную часть для установления личности. Понятые были вызваны в дежурную часть, при составлении протоколов Краснов А.Т. от подписи отказался, понятые сотрудниками ОВД не являлись. Неприязненных отношений у него с Красновым А.Т. нет, увидев его за рулем автомашины, он не знал, что это был именно Краснов А.Т., данные о личности и адрес, узнал после поступления сведений из ОФМС, он не знал, где проживает Краснов А.Т. Краснов А.Т. ехал с пассажиром, но не с ФИО6, в момент остановки транспортного средства ФИО6 не было.
Судья, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года в 21 часов 35 минут на ул. Кирова в г. Чернушка напротив дома № 1а Краснов А.Т. управлял транспортным средством имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлена вина Краснова А.Т. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13 января 2011 года ( л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13 января 2011 года ( л.д.8), где указаны основания его составления – наличие у водителя признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Кроме того, как следует из материалов дела, вина Краснова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2011 года, в котором указаны основания такого отстранения – управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.6).
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства водитель Краснов А.Т. с протоколами был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.
Доводы Краснова А.Т. о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит необоснованными.
Из представленный суду письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО9 следует, что транспортным средством управлял Краснов А.Т. Показания свидетеля ФИО9 суд считает достоверными, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора полка ДПС ФИО11, из которого следует, что их экипаж совместно с экипажем ДПС ОВД Чернушинского района преследовали автомашину ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак О 805 СХ регион 59, автомобиль был задержан на ул.Кирова,1А, водитель доставлен в ОВД Чернушинского района. Справкой ф.1, из которой следует, что личность Краснова А.Т. была установлена по данной справке, представленной специалистом ОУФМС. Показания ФИО9 последовательны, логичны. В ходе допроса, ФИО9 подробно изложил обстоятельства преследования, конкретно называл улицы, по которым осуществлялось преследование, не доверять его показаниям, у суда оснований нет.
Доводы свидетелей ФИО6, ФИО8 о том, что транспортным средством Краснов А.Т. не управлял, суд находит несостоятельными, их показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности письменным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает в другом районе, в г.Чернушке ориентируется плохо. Из показаний же свидетеля ФИО9 следует, что Краснов А.Т. пытаясь уйти от преследования, сворачивал на разные улицы г.Чернушка. Суд считает, что при таких обстоятельствах, водитель хорошо ориентировался в городе, с достоверность знал расположение улиц города.
Кроме того, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Краснову А.Т. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был лишен возможности давать объяснения, однако, указанным правом не воспользовался, довод о том, что он транспортным средством не управлял, им приведен не был, следовательно, не доверять содержанию составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Краснова А.Т. протоколов, при производстве по настоящему делу, не имеется. То обстоятельство, что Краснов А.Т. находился в состоянии опьянения, он в суде не оспаривал.
Доводы Краснова А.Т., о том, что понятые, указанные в протоколах являются сотрудниками милиции, в связи, с чем они являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными. Согласно сведениям, представленным ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками ОВД по Чернушинскому муниципальному району.
То обстоятельство, что время составления протоколов указано не в хронологическом порядке, не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Краснова А.Т. о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, суд находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что между ним и ФИО9 существуют неприязненные отношения суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Красновым А.Т. об этом не заявлялось, права Краснову А.Т. были разъяснены, отводы не заявлялись.
Кроме того, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы Краснова А.Т. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства суд находит несостоятельными, из протокола об административном правонарушении, из расписки (л.д.13) следует, что Краснов А.Т. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, от подписи отказался в присутствии понятых. Кроме того, мировым судьей Краснову А.Т. была направлена судебная повестка (л.д.14). В жалобе на постановление мирового судьи эти доводы Красновым А.Т. были не указаны.
Наказание Краснову А.Т. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Краснова Александра Титовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краснова Александра Титовича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова