Судебный участок № 124
Мировой судья
Воробьев С.И.
Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Чернушка 10 марта 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием заявителя Ширингина С.А.,
представителя заявителя Афлитонова И.И.,
при секретаре Жулановой Н.С.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Ширингина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края, <адрес>60, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края Ширингин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что 11 января 2011 года в 02 часа 45 минут на ул. Юбилейная, 12 г. Чернушка, он управлял транспортным средством: автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Х 165 ТМ 59 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Ширингин С.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе указал, что 11 января 2011 года в 02.45 часов ночи он управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак Х 165 ТМ 59 при этом спиртные напитки не употреблял. В этот момент с ним в автомобиле находились ФИО4, ФИО5 Его остановили сотрудники ГИБДД на ул.Юбилейная, д.12 г. Чернушка, сотрудник ГИБДД подошел к его машине, представился, попросил предоставить документы, он предоставил, после чего его попросили выйти из автомобиля и проследовать к автомашине сотрудник ГИДББ. Он проследовал к патрульной машине. Считает, что его без оснований заподозрили в употреблении спиртных напитков и предложил пройти освидетельствование на алкотестере. Сотрудник ГИБДД достал из автомобиля алкотестер и предложил ему дунуть. Алкотестер он продувал на улице. В этот момент на улице было морозно, температура воздуха приблизительно была 15-20 градусов мороза. При отстранении от управления транспортным средством и его освидетельствовании присутствовали только сотрудники ГИБДД, понятых не было, но ФИО4 и ФИО5 при этом находились в его машине все видели и слышали. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили его показания, они давали показания последовательные, согласованные, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что освидетельствование проводили в ОВД с участием двоих понятых и все документы оформлялись в ОВД… Мировой судья, оценил его пояснения и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 отнесся к ним критически поскольку они противоречат показаниям всех иных лиц допрошенных судом и материалам дела. Его показания противоречили только показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6 Почему то суд отдал предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД и тем самым нарушает ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а так же не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. Считает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всестороннее, объективно и надлежащая оценка им дана не была. Основной целью деятельности суда должно быть обеспечение законного и справедливого рассмотрения дела, а не в стремлении любыми путями привлечь человека к ответственности. Просит постановление от 03 февраля 2011 года отменить.
В судебном заседании Ширингин С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, в тот день он ездил в Пермь, вернулся поздно, нужно было увезти знакомую на ул. Парковая, они поехали, по ул. Юбилейная, около дома № 12 он не включил указатель поворота и его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и пройти к автомобилю ГИБДД, предложили пройти тест, прибор показал положительный результат, он не согласился стал спорить, его усадили в машину, сотрудник ДПС прошел к его автомобилю и перегнал ее на автостоянку по ул. Парковая, на стоянке он продолжал спорить с сотрудниками ДПС, на него надели наручники и отвезли в ОВД. В ОВД оформили документы, которые он подписал в присутствии 2 мужчин. Кроме этого суду пояснил, что он в ноябре месяце демобилизовался из армии, и поэтому купил в аптеке медицинский препарат Иммунал, который принимал ежедневно в течении месяца, с начала декабря 2010 года, он содержит спирт.
Представитель заявителя Афлитонов А.А. в судебном заседании доводы Ширингина С.А. поддержал, просил постановление мирового судьи от 03 февраля 2011 года отменить.
Судья, заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы административного производства, заслушав свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД в отношении Ширингина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 января 2011 года в 03 час 15 минут Ширингин С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Нисан – Альмера-классик» государственный регистрационный знак Х 165 ТМ 59, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ширингин С.А. 11 января 2011 года находился в состоянии опьянения явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ширингина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Ширингина С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА 017164 от 11 января 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ширингина С.А. составила 0,37 мг/л., Ширингин С.А. согласился с результатом освидетельствования, письменных ходатайств о дополнительном освидетельствовании не заявил, не сообщил сотрудникам ГИБДД и не указал в протоколе, о факте приема медицинского препарата, который может повлиять на достоверность показаний прибора (л.д.4,5)
Кроме того факт управления Ширингиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ширингина С.А. о том, что показания прибора отразили алкоголь содержащийся в медицинском препарате суд считает не убедительными. По факту приема Ширингиным С.А. медицинского препарата Иммунал, суд отмечает, что согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата во флаконе содержится 20 доз, объем флакона составляет 50 мл, следовательно, объем 1 дозы составит 2,5 мл всего препарата, а спирт является лишь вспомогательным веществом, следовательно содержится в препарате в незначительном количестве. Кроме этого по показаниям Ширингина С.А. он купил один флакон препарата, принимал его в соответствии с инструкцией 3 раза в день с начала декабря 2010 года, следовательно данного препарата ему должно было хватить только до конца декабря 2010 года.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ночь на 11.01.2011 года дежурил по городу, стояли около дома 12 по ул. Юбилейная в составе 2 экипажей. Водитель иномарки не показал знак поворота при движении автомобиля, его остановили, предложили предъявить документы и пройти к машине ДПС, предложили пройти тест – результат был положительный. Водитель с результатом не согласился, вел себя агрессивно, поэтому ему было предложено проехать в ОВД для оформления документов. Водителя устно отстранили от управления автомобилем. Сначала проехали к автостоянке, хотели в его присутствии оформить автомобиль, но и там водитель вел себя агрессивно, пришлось надеть на него наручники и доставить в ОВД, там в присутствии понятых он прошел освидетельствование на алкотестере, были составлены все документы, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования водитель был согласен.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что она является гражданской супругой Шарингина, ночью 11.02.2011 года они ехали по городу, их остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и пройти к их машине, достали чемоданчик, затем его увезли, сотрудник ДПС предложил ей и ее подруге выйти из машины, сел за руль и они уехали. Они уехали на стоянку, а оттуда в ОВД.
Свидетель ФИО5 подтвердила показания свидетеля ФИО4
При составлении протокола Ширингину С.А. были разъяснены права (л.д. 3), составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с в котором имеется личная подпись Ширингина С.А., которая свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких либо ходатайств не заявлял (л.д.5).
Показания свидетеля ФИО6, оглашенные по ходатайству представителя заявителя жалобы, в судебном заседании, противоречий с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5 в части касающейся оформления документов в отношении Ширингина С.А. судом не установлено.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае оснований для направления Ширингина С.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах действия Ширингина С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ширингину С.А. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2011 года в отношении Ширингина Сергея Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ширингина Сергея Александровича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья О.А.Мень