Мировой судья
судебного участка №125
Зюзиков А.А.
Дело № 12-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 14 марта 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.
с участием Макарова Г.Н., представителя Чуркиной Л.В.,
при секретаре Галияхметовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении
Макарова Григория Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> края, работающего в УМП «ВКХ» мастером, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Макарова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2011 года Макаров Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что 07.01.2011 года в 03 часов 30 минут на ул. Нефтяников, 3 г. Чернушка, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т659ОК59, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе Макаров Г.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского районного суда Пермского края от 03.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, когда сотрудник ГИБДД спросил, поедет ли он в больницу, он сказал: поедет. Но сотрудник ГИБДД ушел заполнять бумаги, а в больницу его не повезли. Часть протоколов ему не выдали на руки, в том числе протокол об административном правонарушении, поэтому он не знал, что протокол в отношении него составлен именно за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Понятые появились в тот момент, когда нужно было подписывать бумаги. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его защитника Чуркиной Л.В. о вызове понятых в судебное заседание. Таким образом, он был лишен права отстоять его права в суде. По данному административному делу факт невыполнения им, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании, доказательствах. Сотрудниками ГИБДД не представлены в суд доказательства, подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №125 от 03.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Макаров Г.Н. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что при оформлении документов и проведении освидетельствования на алкотестере понятые отсутствовали, они пришли, когда все документы были уже оформлены и только подписали их. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали и не пояснили, по какой статье КоАП оформили протокол о его привлечении к административной ответственности, все документы он подписал не читая.
Представитель Чуркина Л.В., доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Судья, заслушав заявителя жалобы, его представителя, свидетелей, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 07 января 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в отношении Макарова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 января 2011 года в 03 часов 30 минут Макаров Г.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номер Т659ОК59, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что 07 января 2011 года во время несения службы они с ИДПС ФИО5 совершали патрулирование по г. Чернушка, были праздничные дни, на улице было много отдыхающих. В районе кольца на ул. Юбилейная, около Дома техники, обратили внимание на автомашину ВАЗ 21099, она остановилась на площади, где было много отдыхающих граждан. У водителя автомашины были признаки алкогольного опьянения, т.к. на улице было много народу, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не нарушать покой граждан водителю сразу было предложено проехать в ОВД для составления документов, он не отказался. В ОВД ему были разъяснены его права. Водитель Макаров Г.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от подписи на чеке водитель отказался, в акте указал, что он не согласен с результатом, это является основанием для обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Макаров Г.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых, копии протоколов ему были выданы.
Свидетель ФИО6, суду пояснил, что он 07.01.2011 года был понятым при составлении административного протокола в отношении заявителя жалобы. Точные обстоятельства по делу он не помнит, Макаров Г.Н в его присутствии не выражал возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, не высказывал требований о направлении его на медицинское освидетельствование.
Суд, на основании изложенного, считает, что основанием полагать, что водитель Макаров Г.Н. 07 января 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Отказ от медицинского освидетельствования Макарова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, в протоколе имеется запись «не согласен» и подпись Макарова Г.Н. (л.д.7).
Факт управления Макаровым Г.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), чек-лист от 07.01.2011 в 03 часа 35 минут, заверенный подписями понятых (л.д. 3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Макаров Г.Н. от подписи и объяснений отказался, заверено подписями двух понятых (л.д. 4).
Указанные доказательства, показания Макарова Г.Н. были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана мотивирована оценка.
Доводы жалобы Макарова Г.Н. о том, что все документы составлялись в отсутствии понятых, суд оценивает критически, и они не могут служить основанием для отмены постановления, в протоколе серия 59 РА 189522 от 07.01.2011 года имеются подписи понятых и отсутствуют отметки и указания об их отсутствии.
Статьей 27.12 КоАП РФ установлен порядок и требования к отстранению от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В данном случае у сотрудников ДПС имелось законное основания для направления Макарова Г.Н. на медицинское освидетельствование, ими был составлен протокол № 59 МА 041891 от 07.01.2011 года в 03 часов 55 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Макаров Г.Н. отказался, о чем имеется запись в протоколе «не согласен».
Кроме этого суд отмечает, что в судебном заседании мировым судьей было рассмотрено ходатайство Макарова Г.Н. об участии понятых в судебном процессе в качестве свидетелей и вынесено определение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения. Доводы мирового судьи, изложенные в определении, обоснованы, нарушений процессуального законодательства при вынесении данного определения суд не усматривает. Права Макарова Г.Н. на защиту его прав в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данным постановлением не нарушены.
По факту не предоставления сотрудниками ГИБДД копий документов суд отмечает следующее, что во всех протоколах, составленных в отношении Макарова Г.Н. 07.01.2011 года № 59 АЗ 012306, № 59 ОТ 089233, № 59 МА 041891, № 59РА 189522 и акте № 59 АВ 016424 в графах об ознакомлении с документами и о получении копии документов имеется подпись Макарова Г.Н, выполненная в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в протоколах и акте заверенные подписями понятых.
Кроме того в судебном заседании 03.02.2011 года Макаров Г.Н. суду пояснил, что подписи в протоколе его (л.д.17), а в судебном заседании 24.02.2011 года, Макаров Г.Н. высказал сомнение в подлинности некоторых подписей, затруднившись указать какие именно подписи выполнены не им лично. В судебном заседании 14.03.2011 года суду пояснил, что подписи в протоколах и акте выполнены им лично.
При таких обстоятельствах действия Макарова Г.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Макарову Г.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2011 года о привлечении Макарова Григория Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу Макарова Григория Николаевича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Мень