Дело № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 марта 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
с участием заявителя Ракина П.Н.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ракина Павла Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Красильникова О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Красильникова О.А. Ракин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что 18 февраля 2011 года в 22 часов 30 минут управлял автомашиной ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак В467КМ 59 на перекрестке улицы Ленина и улицы Октябрьская г. Чернушка двигался не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством, нарушил п.п 2.1 Правил дорожного движения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Ракин П.Н. просит признать постановление незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, инспектором ДПС ГИБДД по Чернушинскому району Красильниковым О.А. вынесены постановления по делу об административных правонарушениях №59 КМ 359965, 3 59 КМ 359264, в которых указано, что он на перекрестке улицы Ленина и улицы Октябрьской г. Чернушка двигался на запрещающий сигнал светофора красного цвета, нарушил п.п. 8.2 ПДД, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством нарушил п.п. 2.1 ПДД. С этим он не согласен, за что он должен платить 800 рублей штраф, если он не управлял автомобилем. 18 февраля 2011 года в столовой по ул. Октябрьская была свадьба. Он был приглашенным на эту свадьбу. ФИО4 был свидетелем. Он приехал в столовую на автомашине ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак В467КМ 59. Ранее они с ФИО4 договорились о том, что он отгонит его автомобиль на стоянку и подойдет обратно. ФИО4 позвонил ему и сказал, что подъезжает. Он оделся и вышел. Покурил. Подъехал ФИО4 передал ему ключи и побежал в столовую вести программу. Тут подъехали сотрудники милиции, сначала на одном автомобиле, потом на втором. Сотрудники на первой автомашине уехали. Сотрудники на второй машине остались. Стали спрашивать чья автомашина ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак В467КМ, он сказал, что его. Они стали говорить, что он проехал на красный сигнал светофора. Он объяснил, что он автомашиной не управлял. Он даже не успел в нее сесть. Ему не поверили, так как у него были ключи. Потом ФИО4 им говорил, что он был за рулем и передал ему ключи, чтобы поставил автомобиль на стоянку. Так было составлено постановление по делу об административном правонарушении №59 КМ 359265. Он не дал сотрудникам милиции его удостоверение, так как он не управлял автомобилем. Конечно же, у него не было документов на автомашину ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак В467КМ 59. Это машина не его, и он просто хотел поставить на стоянку. Так было составлено постановление по делу об административном правонарушении № 59 КМ 359264. Просит отменить постановления по делу об административном правонарушении.
Одновременно Ракин П.Н. просит восстановить срок на обжалование, мотивируя тем, что находился в командировке.
В соответствии со ст.30.3. ч.2 КоАП РФ суд восстанавливает срок на обжалование, при этом учитывает то обстоятельство, что срок пропущен на два дня, в период срока на обжалование заявитель находился в командировке.
В судебном заседании Ракин П.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 18 февраля 2011 года он был свидетелем на свадьбе, отвез подругу, и вернулся в столовую, где проходила свадьба. Так как ему необходимо было вести свадьбу, он договорился с Ракиным П.Н., что он отгонит машину на стоянку, передал ему ключи от машины. Затем ему сказали, что подъехали работники ГИБДД, он проехал на красный свет. Он вышел, сказал, что автомашина его и автомашиной управлял он, но постановления составили на Ракина П.Н., так как у него были ключи от автомашины. Его работники милиции не стали слушать.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Суд, заслушав Ракина П.Н., свидетелей ФИО4, ФИО8,проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Ракин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.12. 1 КоАП РФ – Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Ракин П.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-2101 г/н В467КМ 59 регион 18 февраля 2011 года в 22 час.30 минут на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская, выехал на запрещающий сигнал светофора красного цвета.
В судебном заседании из объяснений заявителя, показаний свидетелей установлено, что автомобиль принадлежит ФИО4 и автомобилем управлял он.
В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании не установлено, что автомашиной управлял Ракин П.Н., установлено, что машиной управлял ФИО4, которому принадлежит автомобиль. Следовательно, Ракин П.Н. не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Ракина Павла Николаевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по Чернушинскому муниципальному району Красильникова О.А. о привлечении к административной ответственности Ракина Павла Николаевича по ст.12.12. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Синельникова