мировой судья
судебного участка №124
Воробьев С.И.
Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
с участием представителя Галиахметова Ф.А. – Галиахметовой Н.А. по доверенности
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Галиахметова Фархата Авхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Галиахметова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года Галиахметов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что 14.01.2011 года в 22 часов 05 минут на ул. Красноармейская, 99 в г. Чернушка, управлял автомашиной «Хендай» государственный регистрационный знак О672СХ 59 имея признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, покраснения глаз, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Галиахметов Ф.А. просит постановление мирового судьи от 24 января 2011 года отменить, считает постановление незаконным по следующим основаниям.
Судья рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив причину его отсутствия, и не проверив документы о надлежащем извещении его по вызову в суд. Он получил судебную повестку о необходимости явки в суд только 26 января 2011 года. Он не был извещен надлежащим образом. Судья, не проверил, доставлена ли судебная повестка ему по почте своевременно, а принял во внимание какую-то расписку из административного дела то ли №47, то ли № 48 с исправлениями, которую составил лейтенант милиции Красильников, где было указано, что лично его известили и стоят две подписи, которые ему не принадлежат. По документам, подтверждающим почтовым отделением, повестка ему вручена только 26.01.2011 года.
Кроме того, в протоколе о правонарушении он не расписывался и работники ГИБДД на медосвидетельствование не доставляли, в 23-00 часов его там не было. Лейтенант милиции Красильников выпроводил его из комнаты, из-за того, что он попросил бумагу и ручку, с тем, чтобы написать жалобу на грубое обращение второго сотрудника ГАИ. Фамилии его не знает, так как при задержании не представился должным образом. Документ об освидетельствовании трубкой «Алкотестор» выдан не ему. Этот документ составлен на имя Галиахметовича Фархата Фархатовича, а он является Галиахметовым Фархатом Авхатовичем, таким образом, лишили его прав по чужому документу. Во всех документах административного дела допущены исправления и грубейшие нарушения закона. В связи с указанными обстоятельствами, считает постановление от 24.01.2011 года вынесено необоснованно, и просит его отменить.
В судебное заседание Галиахметов Ф.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Галиахметова Ф.А. – Галиахметова Н.А. по доверенности полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его попросили быть понятым. Он пришел в ОВД, в кабинете было несколько человек, он спросил, где человек, в отношении которого составляются протоколы, сотрудники ДПС сказали, что он в коридоре, он вышел в коридор и увидел человека в отношении которого составлялись протоколы, который был трезвый и он отказался подписывать другие протоколы, подписал только один протокол о задержании транспортного средства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ОВД. Он приехал, ему дали подписать уже составленные протоколы. В присутствии него никого не освидетельствовали, никого не направляли на медицинское освидетельствование, никто не отказывался пройти освидетельствование. Водитель, в отношении которого он подписал протоколы, акт освидетельствования, распечатку компьютерную находился в коридоре.
Суд, заслушав представителя Галиахметова Ф.А., заслушав свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением мирового судьи от 24 января 2011 года Галахметов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств вины приведены - протокол об административном правонарушении от 14 января 2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2011 года, в котором указано, что Галахметов Ф.А. не согласен с результатами освидетельсвования, распечатка показаний прибора алкотес, протокол на направлении на медицинское освидетельствование от 14 января 2011 года, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельсвования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 8 - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ни в одном из протоколов, на которые ссылается мировой судья в постановлении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет подписи Галиахметова Ф.А., имеются подписи понятых. Галиахметова Н.А. в судебном заседании пояснила, что слов мужа знает, что в присутствии него были составлены только два протокола, другие протоколы пришли по почте.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что был приглашен в качестве понятого в ОВД, расписался в одном протоколе, в других протоколах не стал расписываться, так как, увидев водителя, не посчитал его находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО6 расписался только в одном протоколе – о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен раньше по времени, указана его фамилия, а затем заменена на другого понятого - ФИО7
ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он расписывался в протоколах в качестве понятого, в акте освидетельствования. Когда он прибыл по вызову в ОВД, все документы были составлены, он только расписался. Водитель, в отношении которого он подписал процессуальные документы, находился в коридоре. В присутствии него водителя не освидетельствовали.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что акт составлен на Галиахметова Фархата Авхатовича, показания прибора 0,39 мг/л. из приложенной распечатки следует, что освидетельствование было проведено в отношении Галиахметовича Фархата Рафатовича ( в отчестве имеются исправления). На нумерации всех процессуальных документах имеются исправления – 47 исправлено на 48. То есть, в акт освидетельствования внесены результаты освидетельствования другого лица.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи Галиахметова Ф.А. везде отсутствуют, указаны подписи двух понятых. ФИО7, поставивший свою подпись в качестве понятого, в судебном заседании показал, что все документы на подпись ему были даны уже составленные, Галиахметов при этом не присутствовал.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1.5., 26.2., 26.11 КоАП РФ, суд считает, что представленные процессуальные документы не могут являться достоверными доказательствами вины Галахметова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011года о признании Галиахметова Фархата Авхатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья И.А.Синельникова