Мировой судья
судебного участка №125
Зюзиков А.А.
Дело № 12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
с участием Мерзлякова А.А.
представителя Мерзлякова А.А. – Демисиновой Г.Я.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Мерзлякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что 22.01.2011 года в 20 часов 15 минут на ул. Нефтяников г. Чернушка, напротив дома №3Б управлял автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № 59 имея признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Мерзляков А.А. просит постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения. 22.01.2011 года его автомашина ВАЗ-21150 стояла напротив здания ОВД Чернушинского района по ул. Нефтяников, 3»б». С ним в автомашине находились свидетели ФИО3 и ФИО4, они ждали Михайлова для того, чтобы уехать в деревню. Ехать на автомашине он не собирался, поэтому употреблял спиртные напитки: пиво, водку. До здания ОВД свидетелей привез в трезвом состоянии. Михайлов имеет право управления его автомашиной, вписан в страховку, они ждали его, чтобы он отвез их в деревню. Возле здания ОВД стояли более 20 минут. Двигатель машины был заглушен, ключи в замке зажигания отсутствовали, он сидел на пассажирском сидении, иногда выходит, чтобы переключить музыку, употреблял спиртные напитки с ФИО3 ФИО4 дожидался трезвого водителя – Михайлова, чтобы потом спокойно уйти домой, в деревню с ними он не собирался. Подъехали сотрудники ГИБДД, посмотрели, отошли, приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. Ему скрутили руки, поволокли в здание ОВД, при этом не представились, не просили предъявить документы. Вели себя очень грубо и бесцеремонно. Начали шарить в машине, документы и ключи забрали из бардачка машины. В здании ОВД инспектор ГИБДД Красильников начал составлять протоколы, понятые при этом присутствовали. От подписи в протоколах он отказался, так как его возмутило поведение сотрудников ГИБДД, которое недопустимо в отношении лица, не управляющего транспортным средством. От прохождения освидетельствования он не отказывался. В материалах дела имеется подтверждение – результаты освидетельствования на бумажном носителе. Как бы они были получены, если бы он не дышал в трубку? В судебном заседании свидетель ФИО7 путался в показаниях, на вопрос судьи, в чем обвиняется Мерзляков ответил сначала, что он отказался пройти освидетельствование, потом сказал, что он был не согласен с результатами освидетельствования, после того как судья дал ознакомиться с протоколом. В судебном заседании не был установлен тот факт, что он не согласился с результатами освидетельствования. Он полностью был не согласен с составленными, протоколами, а результат алкотестера он не оспаривал, так как и не отрицал тот факт, что употреблял спиртные напитки. Кроме того, понятых при самой процедуре прохождения им освидетельствования не было. Понятые были при составлении протоколов. Суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Видимо скручивание рук, волочение по земле в здание ОВД, без каких-либо спокойных переговоров и законных требований не является процессуальным нарушением. Свидетели в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что его выволокли из машины без объяснений и применили физическую силу. Судья же указывает, что данными действиями сотрудники ГИБДД выполняли свои должностные обязанности. В решении суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, Огородникова, считает их заинтересованными, так как являются знакомым и родственником. Данное мнение суда беспочвенно, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. В судебном заседании было установлено, что при задержании Мерзлякова А.А. инспектор ГИБДД Красильников находился от места происшествия на расстоянии, наблюдал из машины. ФИО7 данный факт подтвердил, указав, что протоколы им составлялись собственноручно в здании ОВД. То есть на месте происшествия не находился, задержание не производил, на каком основании составлял протоколы? Копии протоколов ему не вручались. Свидетели подтвердили, что в его руках документов не было, что из разговора с ним узнали, что он дышал в трубку, в медицинское учреждение на освидетельствование не направлялся. Признание лица виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях нет события административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Мерзляков А.А. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе. Пояснил, что он доехал до милиции, остановился и ждал Михайлова, чтобы ехать в деревню, при этом он употреблял спиртные напитки, так как управлять автомашиной не собирался. Протоколы ему показывали, но он не читал, и отказался подписывать, поэтому не знает, что в протоколах было написано, понятые при этом присутствовали. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал читать и подписывать протоколы, так как не управлял автомашиной.
Представитель Мерзлякова А.А. - Демисинова Г.Я. по доверенности полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель Михайлов в судебном заседании показал, что около 19-20 часов ему позвонил Мерзляков, сказал, что он находится возле милиции, ждет его, чтобы ехать в деревню. Они еще днем договорились, что поедут в деревню, ему надо было у тещи забрать свои вещи. Он подъехал к милиции, увидел, что Мерзлякова уже поволокли. Мерзляков вышел из милиции, протоколов у него никаких не было.
Суд, заслушав Мерзлякова А.А., представителя Демисинову Г.Я., проверив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей было полно, всестороннее исследованы материалы дела, допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, дана оценка собранным доказательствам в совокупности.
Из протокола об административном правонарушении от 22 января 2011 года следует, что Мерзляков А.А. 22.01.2011 года в 20 часов 15 минут на ул. Нефтяников г. Чернушка, напротив дома №3Б управлял автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Х874НУ 59 имея признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мерзляков А.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Факт отказа удостоверен подписями понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Мерзлякова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Мерзляков не согласился. Мерзляков был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, что подтверждено составленными протоколами. Все процессуальные документы подписаны понятыми. Мерзляков не отрицает факт присутствия понятых, пояснил, что его знакомили с составленными процессуальными документами, но он их не стал читать, и отказался от подписи.
То есть, установлено, что при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальных нарушений допущено не было.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на своем автомобиле он ехал на службу по улице Юбилейная, его обогнал автомобиль, который его подрезал, манера езды была странной, и он по телефону сообщил в дежурную часть. Он, преследуя эту автомашину, установил место нахождения наряда и сообщил о преследуемой автомашине. Автомобиль был остановлен нарядом напротив ОВД. Мерзляков не хотел выходить из машины, и к нему была применена физическая сила, он был доставлен в ОВД. Мерзляков имел признаки алкогольного опьянения, он начал составлять протоколы. Мерзляков был освидетельствован, с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, говорил, что не управлял автомашиной.
Постановление мирового судьи мотивировано, дана правильная юридическая оценка процессуальным документам, показаниям допрошенных свидетелей, установленным обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мерзляков не отрицал факт составления процессуальных документов, пояснил, что он отказался от подписей.
Версию Мерзлякова А.А. в том, что он остановился напротив милиции, и ждал Михайлова, чтобы ехать в деревню, при этом сидел на пассажирском сидении, пересел на водительское сидение, чтобы включить музыку, в машине употреблял спиртное, так как не собирался ехать, позвонил Михайлову, чтобы он отвез его в деревню – суд считает надуманной. Свидетель Михайлов в судебном заседании показал, что они еще днем договорились с Мерзляковым ехать в деревню, Мерзляков позвонил и сказал, что ждет его возле милиции. Зачем надо было Мерзлякову останавливаться именно возле милиции, ждать МИхайлолва, и при этом употреблять спиртное? А не ехать к дому Михайлова и там уже употребить спиртное после того как уже Михайлов будет управлять автомашиной.
Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Мерзляков А.А. ранее лишался прав управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, также в отношении него прекращалось дело за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. То есть, ему знакома процедура лишения права управления транспортными средствами. Суд полагает, что Мерзляков А.А., желая уйти от административной ответственности, не стал подписывать ни один процессуальных документов.
Не заслуживают внимания доводы Мерзлякова А.А в жалобе, что ФИО7 не имел право составлять протоколы. ФИО7 находился при исполнении обязанностей и исполнял обязанности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года о привлечении Мерзлякова Анатолия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.А.Синельникова