Судебный участок № 125
Мировой судья
Зюзиков А.А.
Дело № 12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Чернушка 22 марта 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
ДЬЯЧКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес> - 78,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2011 года Дьячков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в том, что 30 января 2011 года в 03 часа 10 минут на ул. Нефтяников г. Чернушка, напротив дома № 10а, управляя автомашиной TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак У970НН 59, имея явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке – не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ.
Дьячков Д. А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 11 февраля 2011 года отменить.
Жалобу мотивировал следующим. Содержание постановления мирового судьи говорит о том, что данное административное дело рассмотрено поверхностно, многим обстоятельствам судья не дал оценку; показания, изложенные в постановлении, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании; в судебном заседании им не отрицался факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; действительно он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т. к. считал факт направления его на медицинское освидетельствование законным и обоснованным. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этот факт был подтвержден понятым, допрошенным в качестве свидетеля, но это не было отражено в постановлении. В соответствии с Правилами, все условия, при которых водитель транспортного средства может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наступают после предложения проведения или проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако это условие не было соблюдено, следовательно, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — незаконно. Допрошенный понятой - ФИО3 P.P. в судебном заседании, пояснял, что ему предлагалось пройти тест на алкотестере, однако сам алкотестер и документы на него ему сотрудниками ГИБДД не демонстрировались. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД или инспектор ВАИ информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкотестера. Наличие указанных документов призвано защитить права водителя от злоупотреблений инспектора ГИБДД и освидетельствованию «накрученными» или «заряженными» алкотестерами. Однако данное условие сотрудниками ГИБДД не соблюдено. По ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. На основании выше изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу прекратить.
Дьячков Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке.
Суд, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Дьячкова Д.А. извещения о дате судебного разбирательства, назначенного на 22 марта 2011 года с 14.00 часов, кроме того, накануне судебного заседания, 21 марта 2011 года Дьячков Д.А. был дополнительно извещен секретарем судебного заседания по телефону. Представленная Дьячковым Д.А. копия командировочного удостоверения по мнению суда не является надлежащим доказательством уважительности причин его неявки, так как из данного документа следует, что направление в командировку является инициативой самого Дьячкова Д.А., других доказательств невозможности участия Дьячкова Д.А. в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства Дьячков Д.А. не ссылается на какие-либо дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.
Защитник Дьячкова Д.А. адвокат ФИО5, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
При рассмотрении жалобы Дьячкова Д.А. судом были вызваны и допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3
Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 данных в суде при рассмотрении жалобы на постановление следует, что Дьячков Д.А., управлявший автомашиной марки «Тойота Авенсис» был задержан ими у д.10а по ул. Нефтяников г. Чернушка. При задержании у Дьячкова имелись сильно выраженные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. Дьячков Д.А. был доставлен в ОВД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался. В связи с этим ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Дьячков Д.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же отказался. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8 Перед проведением освидетельствования Дьячкову Д.А. были предъявлены документы на алкотестер, а так же продемонстрирован номер прибора.
Из пояснений понятого ФИО3, данных в суде при рассмотрении жалобы Дьячкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что он и охранник ФИО8 были приглашены в ОВД в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дьячкова Д.А. Кроме акта освидетельствования в их присутствии сотрудниками ГИБДД были так же составлены протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о задержания транспортного средства, а так же протокол о направлении Дьячкова Д.А. на медицинское освидетельствование. На его взгляд у Дьячкова Д.А. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования происходила в его присутствии, Дьячкову Д.А. сначала были представлены документы на прибор, которые находились в чемоданчике с алкотестером. Дьячков Д.А. от освидетельствования отказался. Затем сотрудники милиции предложили Дьячкову Д.А. пройти медицинское освидетельствование. Дьячков Д.А. так же отказался пояснив, что употребляет лекарственные препараты.
Суд, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2011 года инспектором ДПС ОВД по Чернушинскому району Пермского края в отношении Дьячкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 января 2011 года в 03 часа 10 минут на ул. Нефтяников, 10а г. Чернушка Дьячков Д.А., управляя автомобилем TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак У970НН 59, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дьячкова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Дьячков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Дьячкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 30 января 2011 года Дьячков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Дьячкова Д.А. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не были показаны документы на алкотестер являются несостоятельными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей. Доводам жалобы Дьячкова Д.А. о том, что протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении его от управления транспортным средством были составлены не на месте задержания, а в ОВД, мировым судьей была дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, как не имеющим влияния на наличие или отсутствие в действиях Дьячкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Факт совершения Дьячковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, понятого ФИО3
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дьячкова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дьячкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чемякину Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Дьячкова Дмитрия Алексеевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дьячкова Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева