м/с с/у № 126 Красильникова Л.А.
дело № 12-54/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка
17 мая 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Заявителя Кузнецова B.C.
Представителя заявителя адвоката Глумовой И.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Кузнецова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края Кузнецов B.C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением Кузнецов B.C. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами :
Утром 10 января 2011 года он написал заявление в милицию об утрате документов. Днем свой автомобиль поставил в д. Б. Березник возле дома ФИО5 После чего совместно с ФИО5 употреблял спиртные напитки. После чего ушел в машину и уснул на переднем пассажирском сиденье. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Когда он проснулся, то машина уже находилась на АЗС и к ним подъехали сотрудники милиции. В салоне машины находился Налимов
Н., который в это время перелез с места водителя на заднее сиденье. Сотрудники ДПС увезли его в ОВД, т. к. машина принадлежит ему. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел, с результатами согласен. В протоколе об отстранении от управления т/с и в постановлении о привлечении к административной ответственности его подписи отсутствуют. При движении автомобиля к АЗС автомобилем управлял ФИО4, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. к. транспортным средством он не управлял. Его доводы при рассмотрении дела мировым судьей и показания свидетелей Вяткина
А., ФИО4, которые подтвердили, что автомобилем он не управлял во внимание приняты не были, а за основу были приняты документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые действительности не соответствуют. Таким образом, постановление мирового судьи является не законным, т. к. суд формально и поверхностно отнесся к обстоятельствам дела. На основании изложенного он просит суд : Постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузнецов B.C. Его представитель адвокат Глумова И.В. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Кроме доводов Кузнецова B.C., свидетельских показаний ФИО4, ФИО5 в качестве доказательства сослались на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, на которой зафиксировано, как свидетель ФИО4, находящийся на сиденье водителя автомобиля ВАЗ-21113, принадлежащего Кузнецову B.C., перебирается на заднее пассажирское сиденье.
Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что 11 января 2011 года в вечернее время в районе АЗС д. Б. Березник автомобилем, принадлежавшим Кузнецову B.C. управлял он, а Кузнецов B.C., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к АЗС, то он, увидев сотрудников ДПС ГИБДД, испугался и с сиденья водителя перебрался на заднее пассажирское сиденье. Подъехавшие сотрудники ДПС, спросили у него, кто хозяин машины. Он пояснил, что хозяин машины Кузнецов B.C. После чего сотрудники милиции, несмотря на то, что он подтвердил им, что машиной управлял он, а не Кузнецов B.C. отправили его домой, а Кузнецова B.C. доставили в ОВД.
Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что 11 января 2011 года он и Кузнецов B.C. употребляли спиртные напитки у д. Б. Березник. Кузнецов B.C. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером к нему пришел ФИО4 и пояснил, что он и Кузнецов B.C. на автомобиле Кузнецова B.C. были задержаны сотрудниками ГИБДД. Хотя автомобилем управлял ФИО4, однако сотрудники милиции, несмотря на это, Кузнецова B.C., как хозяина автомобиля забрали в милицию, а ФИО4 отправили домой. Все это ему известно только со слов ФИО4, сам очевидцем события он не был.
Свидетели Сафин A.M. и ФИО6 подтвердили суду, что 11 января 2011 года они находились на дежурстве в составе экипажа патрульной машины ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому MP. В вечернее время они патрулировали в районе АЗС д. Б. Березник. Увидев, что по территории АЗС движется автомобиль ВАЗ-21113, они подъехали к нему. В этот момент они увидели, что водитель автомобиля, увидев их быстро перебрался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Они открыли двери автомобиля и, после чего установив, что хозяином автомобиля является водитель, перелезший с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье, который находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в ОВД. Пассажира автомобиля - свидетеля ФИО4 они отправили домой. Они подтверждают, что именно Кузнецов B.C., а не ФИО4 управлял автомобилем, и именно Кузнецов B.C., а не ФИО4, увидев их, перелез с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что 11 января 2011 года в 21 час 50 минут Кузнецов B.C., управляя в состоянии алкогольного опьянения т/с ВАЗ-21113 №, в районе АЗС <адрес> был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края для составления протокола. Свое нахождение в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов B.C. подтвердил, однако факт управления автомобилем отрицает. При этом заявитель и его представитель, как на доказательства своих доводов, оспаривающих постановление мирового судьи, ссылаются на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и видеозапись эксперимента.
Вина Кузнецова B.C. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о задержании т/с, о доставлении, об административном задержании, актом освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС Сафина A.M. и ФИО6, подтвердившими суду, что именно Кузнецов B.C., а не ФИО4 управлял автомобилем в момент его задержания, и именно Кузнецов В.С, а не ФИО4, увидев инспекторов ГИБДД, перелез с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова B.C. в совершении административного правонарушения. Действия Кузнецова B.C. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание учтены. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены оспариваемого постановления судом второй инстанции не усматривается по следующим основаниям. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Сафин A.M. и ФИО6 подтвердили суду, что именно Кузнецов B.C., а не ФИО4 управлял транспортным средством в момент задержания и, увидев патрульный автомобиль ДПС, перебрался с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье. Основания и обстоятельства не доверять Сафину A.M. и ФИО6, какая -либо личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела у вышеуказанных свидетелей, судом не усматривается. Какие-либо нарушения норм материального, процессуального права, существенно ущемляющие права и законные интересы Кузнецова B.C. при составлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей не установлены. Ссылки представителя Кузнецова B.C. на отсутствие подписей Кузнецова B.C. в протоколе об отстранении от управления т/с, в протоколе о направлении на освидетельствование, поскольку сам Кузнецов B.C. факт своего освидетельствования и наличие у него алкогольного опьянения не отрицает, основанием для признания вышеуказанных протоколов не допустимыми доказательствами не являются.
Со слов Кузнецова B.C. судом установлено, что между ним и ФИО4 имеются дружеские отношения, поэтому показания ФИО4 в том, что это он, а не Кузнецов B.C. управлял автомобилем, суд признает не достоверными и во внимание их не принимает. Так же суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО5, т. к.указанный свидетель очевидцем события не был и изложил его в судебном заседании со слов свидетеля ФИО4
Поскольку показания свидетеля ФИО4 в той части, что это он, а не Кузнецов B.C. управлял автомобилем, признаны судом не достоверными и не объективными, не принимает суд во внимание и видеозапись эксперимента, на котором ФИО4 продемонстрировал перед видеокамерой, как он с сиденья водителя, перебирается на заднее пассажирское сиденье. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С.Лупенских