Дело 12-47/2011
РЕШЕНИЕ
г. Чернушка 05 апреля 2011 года
Пермский край
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С.,
рассмотрев с участием:
Заявителя Зиянгирова Ф.Х.
Потерпевшего ФИО4
Представителя потерпевшего ФИО5
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Зиянгирова Фарита Хазиповича на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Зиянгиров Ф.Х. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 21 января 2011 года, которую мотивировал следующими доводами.
21 января 2011 года на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п.8.1 ПДД, т.е. за то, что он, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств и, мешающих маневру препятствий, уже следовал на своем автомобиле по проезжей части дороги. В это время автомобиль «Шевроле» выехал из-за мусорных контейнеров и столкнулся его автомобилем по соединению заднего крыла с порогом. В результате столкновения его автомобиль развернулся и встал на 90 градусов к проезжей части. Инспекторы ГИБДД, составившие протокол сами не смогли установить лицо, виновное в совершении ДТП, позвонили по телефону инспектору ФИО3, и после разговора с ним определили, что виновником ДТП является он - Зиянгиров Ф.Х..
На основании изложенного Зиянгиров Ф.Х. просит постановление начальника ГИБДД от 21 января 2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель Зиянгиров Ф.Х. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что 7 января 2011 года около 10 часов он на личном автомобиле подъехал к контейнерам для бытовых отходов, расположенным возле магазина «Северный», прилегающей к <адрес>, чтобы выбросить мусор. Он остановил автомобиль на площадке возле контейнеров, выбросил мусор, затем, осмотрелся, сел в автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в отсутствии других автомобилей, он включил указатель левого поворота и с площадки стал выезжать на основную дорогу. Когда он проехал метра 3-4, то его автомобиль стало заносить. Он увидел, что его автомобиль в месте соединения левого крыла с порогом толкает автомобиль «Шевролет-Лачетти», которого в момент выезда его автомобиля на дорогу с площадки не было. Он остановил машину, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, опросили его второго участника ДТП ФИО4. составили схему места ДТП. Первоначально инспекторы предположили, что в совершении ДТП виноват ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД, т. е. не принявший во внимание помеху справа. Затем инспекторы стали сомневаться, один из них позвонил в ГИБДД инспектору ФИО3, описал ситуацию, посоветовался. После чего инспектор по какой-то причине решил, что виноват он и составил в отношении него протокол. Он считает, что в совершении ДТП виноват ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД, следуя по дороге, не учел помеху справа, т. е. его автомобиль, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5 с доводами жалобы ФИО6 не согласились. ФИО4 пояснил суду, что 07 января 2011 года около 10 часов он на личном автомобиле «Шевролет-Лачетти» выехал с <адрес> в районе магазина «Северный». Не доезжая до площадки на которой расположены мусорные контейнеры, он увидел стоящий возле них автомобиль «Нива» темного цвета. Не доезжая до площадки метров 8 он посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии других автомобилей. В этот момент он услышал крик его супруги ФИО8 и в 1 метре впереди своего автомобиля увидел автомобиль «Нива», водитель которого выехал с площадки на дорогу. ОН нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем «Нива» из-за маленького расстояния, избежать не удалось. Он и водитель автомобиля «Нива» Зиянгиров Ф.Х. вышли из автомобиля, Зиянгиров Ф.Х. сходил в магазин и по телефону сначала вызвал своего сына, потом они вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие инспекторы провели осмотр места ДТП, затем составили схему и опросили их с Зиянгировым Ф.Х. Первоначально один из инспекторов сказал, что в ДТП виноват он, т. к. не учел, что автомобиль «Нива» находился справа, но затем, посоветовавшись, инспекторы пришли к выводу, что в совершении ДТП виноват Зиянгиров Ф.Х., а не он, который, выезжая с площадки на дорогу, не убедился в безопасности маневра. Он с мнением инспекторов согласен, по этой причине жалобу считает необоснованной.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО7 подтвердил, что 07 января 2011 года он выезжал на место ДТП на <адрес>. Там столкнулись автомобили «Нива» и «Шевролет-Лачетти». Первоначально из сложившйеся ситуации было трудно определить, водителя, виновного в совершении ДТП, но затем сообщив по телефону о ситуации инспектору ФИО3 и, посоветовавшись с ним, он пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля «Нива» Зиянгировым Ф.Х. п. 8.1 Правил дорожного движения, который выезжая с прилегающей к дороге площадки и, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра и отсутствии на дороге других транспортных средстьв и составил в отношении Зиянгирова Ф.Х. протокол, который вместе с объяснениями участников ДТП и схемой направил начальнику ГИБДД, т. к. свою вину в совершении административного правонарушения Зиянгиров Ф.Х. отрицал с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен не был.
Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что 07 ноября 2011 года она вместе с ФИО9 в качестве пассажиров следовали в автомобиле «Шевролет-Лачетти» под управлением ее супруга ФИО4 в районе перекрестка <адрес>. Не доезжая до площадки возле магазина «Северный» на которой расположены мусорные контейнеры она увидела стоявший возле контейнеров автомобиль «Нива», водитель которого куда-либо ехать не собирался. Ее супруг посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии других автомобилей. В этот момент она увидела, что машина «Нива» стала выезжать с площадки на дорогу впереди их автомобиля. Она закричала, супруг нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Она не видела, чтобы у автомобиля «Нива» в момент совершения маневра были включены сигналы указателя левого поворота.
Свидетель ФИО9 дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО4
Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что 7 января 2011 года он шел на работу. Проходя мимо жилого дома № по <адрес> он увидел, что от площадки на которой расположены мусорные баки следовал автомобиль «Нива» с включенными указателями поворота. Автомобиль «Шевролет-Лачетти» и столкновение его с автомобилем «Нива» он не видел.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав административный материал, суд пришел к следующему выводу.
Санкция статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 2 п. 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из административного материала видно, что постановлением начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 21 января 2011 года на Зиянгирова Ф.Х. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п.8.1 ПДД.
Из пояснений Зиянгирова Ф.Х., ФИО4, свидетелей видно, что 07 января 2011 года около 11 часов Зиянгиров Ф.Х., управляя автомобилем «Нива» находился на площадке, предназначенной для расположения нас ней мусорных контейнеров возле магазина «Северный». Указанная площадка является территорией прилегающей к <адрес>, предназначенной для движения как пешеходов, так и транспортных средств. Осуществляя выезд с прилегающей площадки на <адрес> с совершением маневра «поворот налево», Зиянгиров Ф.Х. не увидел, следовавший в это время по <адрес> по своей полосе движения автомобиль «Шевролет-Лачетти» под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Оспаривая свою вину в совершении ДТП и постановление начальника ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заявитель ссылается на то, что в совершении ДТП виноват ФИО4 не убедившийся в наличии с правой стороны его автомобиля и нарушивший тем самым п. 8.9. ПДД.
С доводами Зиянгирова Ф.Х. согласиться нельзя по следующим основаниям. Полагая, что в совершении ДТП виноват ФИО4 нарушивший п. 8.9 ПДД, заявитель не учитывает, что нарушение водителем п. 8.9. ПДД возможно лишь в том случае, если не оговорена очередность проезда автомобилей. В данном же случае, Зиянгиров Ф.Х. осуществлял выезд с площадки, прилегающей к улице (дороге) по которой в этот момент следовал автомобиль под управлением ФИО4 Данная площадка, является территорией, прилегающей к дороге, а не частью дороги по которой в этот момент следовал автомобиль под управлением ФИО4 Следовательно ФИО4 как водитель транспортного средства пользовался преимущественным правом проезда, а водитель Зиянгиров Ф.Х. применительно к толкованию положений п. 8.1, ч. 2 п. 8.2, п. 8.3 ПДД, перед началом совершения маневра (выезда с площадки на <адрес>) был обязан убедиться в его безопасности, т. е.в отсутствии на дороге, на которую выезжал, автомобиля под управлением ФИО4, а обнаружив автомобиль под управлением ФИО4 был обязан пропустить его, после чего приступить к осуществлению маневра.
Не выполнение заявителем вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с допущенным по вине заявителя столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 Установив вышеуказанные обстоятельства сначала инспектор ДПС, а затем начальник органа ГИБДД обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и привлекли его к административной ответственности. Действия заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не усматривается.
Поскольку в данном случае заявитель осуществлял выезд на дорогу с прилегающей к ней территории, суд считает, что для определения вины лица. виновного в совершении ДТП специальных познаний эксперта автотехника не требуется, в связи с чем оснований для проведения по делу судебно - автотехнической экспертизы, как на то указал в прениях заявитель, не усматривает.
Доводы заявителя в том, что перед началом совершения маневра, он выполнил требования п. 8.1 ПДД, т. е. включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на дороге, а только затем стал совершать выезд с площадки на дорогу, а транспортное средство под управлением ФИО4 не видел, не могут быть приняты во внимание, т. к. водитель транспортного средства, управляя автомобилем, обязан быть предельно внимательным на дороге.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Зиянгирова Фарита Хазиповича на постановление начальника ГИБДД Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление начальника ГИБДД без изменения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.С.Лупенских