м/с с/у
м/с с/у № 124 Воробьев СИ.
Дело № 12-44/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка
15 апреля 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Нарушителя Надуялова В.П. Представителя нарушителя ФИО5 Потерпевшей Кротовой И.С. При секретаре ФИО2
Жалобу Кротовой Инны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 года Надуялов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.07. «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10ОО рублей
Не согласная с размером административного наказания, назначенного ФИО3, потерпевшая Кротова И.С. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на вынесенное постановление. Поданную жалобу мотивировала следующими доводами.
Наказание в сумме 1000 рублей в отношении ФИО3 является мизерным и не позволяет ей пройти курс лечения и получить квалифицированную медицинскую помощь. На основании изложенного ФИО4 просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила суду, что о своем праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, а так же расходов на лечение последствий укуса собаки, ей известно. С гражданским иском она в суд в настоящее время не обращалась, но намерена это сделать.
В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились. ФИО3 обстоятельства в том, что его собака, порвала ошейник, выбежала за пределы его домовладения на улицу и укусила за ногу ФИО6 не оспаривает, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. признает. Нарушитель и его представитель считают, что административное наказание назначено им в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 2.8 Закона... в связи с чем просят суд жалобу Кротовой И.С. оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО7 подтвердила суду, что потерпевшая ФИО8 обращалась к ним с супругом Надуяловым В.П. с предложением выплатить ей 5000 рублей. Она не оспаривает право Кротовой И.С. на получение денежной компенсации за причиненный от укуса собаки вред, но считает, что сумму вреда должен определить суд.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Санкцией ч. 1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139 -ПК от 01.11.07. «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что 23 декабря 2010 года около 15 часов возле <адрес>, собака, принадлежащая ФИО3, не имеющая поводка, намордника и, не находившаяся на привязи, укусила за ногу потерпевшую ФИО6, разносившую почту. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, как владельца вышеуказанной собаки в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО3 квалифицированы верно, обстоятельства смягчающие, отягчающие административное наказание ФИО3 учтены. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.07. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, не усматривается.
Проверив доводы жалобы суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи в сторону увеличения размера административного наказания, назначенного ФИО3 и жалобу Кротовой И.С. оставляет без удовлетворения.
Оставление жалобы Кротовой И.С. без удовлетворения не лишает потерпевшую права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о компенсации вреда, причиненного от укуса собаки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кротовой Инны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С.Лупенских