Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 07 апреля 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ризванова Р.Р.
защитника Ганцевой Е.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Ризванова Ришата Рахибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего НПС «Чегис»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А.. Ризванов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он 30 января 2011 года, в 03 часов 20 минут на территории автостоянки « Газовик», управлял транспортным средством «Тойотта-Пробокс» государственный регистрационный знак У708СО 59 регион в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД. Согласно указанному постановлению Ризванову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ризванов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомашиной « Тойотта-Пробокс» он не управлял, 30 января 2011 года в 03 часа 20 минут на территории автостоянки «Газовик» его сын, ФИО6 управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль « Форд-Фокус». Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 Других очевидцев, кроме охранника стоянки не было. То есть понятые, указанные в протоколе и в акте, сотрудники ГИБДД появились позднее и не являются очевидцами. В материалах дела представлены документ, а именно протоколы и его объяснения, которые он не подписывал, то есть подписи в данных документах выполнена другим лицом, о чем он заявлял при рассмотрении дела и просил суд назначить почерковедческую экспертизу, но суд необоснованно ему в этом отказал, нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, а именно нарушил право предоставлять доказательства. Документы, полученные с нарушением закона, не допускаются к использованию.
В судебном заседании Ризванов Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, транспортным средством он не управлял, подробности проведения в отношении него освидетельствования он не помнит, так как был в состоянии опьянения.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, допрошенные в суде пояснили, что транспортным средством управлял ФИО6, так как Ризванов Р.Р. находился в состоянии опьянения. Свидетель ФИО6 так же пояснил, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, он не помнит, так как испугался.
Свидетель ФИО9, допрошенный в суде пояснил, что транспортным средством управлял Ризванов Р.Р., они это установили из пояснений ФИО10, сам Ризванов Р.Р. не оспаривал, что управлял транспортным средством, не пояснял на момент составления протокола, что транспортным средством управлял ФИО6 Ризванов Р.Р. был в состоянии опьянения.
Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Факт управления Ризвановым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ризванова Р.Р. установлено состояние опьянения. Данный акт соответствует требованиям закона. Вывод о том, что Ризванов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Из акта освидетельствования Ризванова Р.Р. следует, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 78 мг/л. С результатами освидетельствования Ризванов Р.Р. был согласен, что подтвердил подписью.
Доводы защиты о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как понятые ФИО11 и ФИО12 участвующие при освидетельствовании являются лицами заинтересованными, они являются владельцами транспортных средств, которым в ДТП причинены механические повреждения, суд находит несостоятельными. Факт нахождения Ризванова Р.Р. в состоянии опьянения подтвержден в суде не только актом освидетельствования, но и показаниями свидетелей как со стороны защиты, так и сотрудником ГИБДД ФИО9, данное обстоятельство не оспаривалось и самим Ризвановым Р.Р., он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судья считает, что в суде не доказано то обстоятельство, что транспортным средством Ризванов Р.Р. не управлял. Ризванов Р.Р. не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходил именно как лицо, управлявшее транспортным средством. Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, Ризванов Р.Р. тем самым признал действия сотрудников ГИБДД о предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования законными. При подписании протокола об административном правонарушении не указывал, что транспортным средством управлял ФИО6
К доводам свидетелей со стороны защиты о том, что транспортным средством Ризванов Р.Р., не управлял, судья относится критически. Их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9, письменным доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, из которых следует, что транспортным средством управлял Ризванов Р.Р. Кроме того, факт управления Ризвановым Р.Р. автомобилем подтвержден материалами административного дела по факту ДТП, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, из справки о ДТП следует, что 30 января 2011 года в 03 часа 20 минут транспортным средством управлял Ризванов Р.Р. Из письменных объяснений Ризванова Р.Р. также следует, что транспортным средством управлял он, статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер.
Наказание Ризванову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения.
Оснований для снижения наказания судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 01 марта 2011 года в отношении Ризванова Ришата Рахибовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ризванова Ришата Рахибовича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова