м/с с/у № 125
дело № 12-46/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 14 апреля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Заявителя Микрюкова В.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Микрюкова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края от 23 марта 2011 года Микрюков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 04 месяца.
Не согласный с постановлением мирового судьи Микрюков В.Н. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края, поданную жалобу мотивировал следующими доводами :
При рассмотрении дела мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Не учел, что заявитель, совершая обгон руководствовался дорожной разметкой, т.к. дорожный знак он не видел из-за попутно движущегося транспортного средства. Судом не устранены противоречия в пояснениях заявителя и в расположении транспортных средств на схеме нарушения ПДД. Кроме того, инспектор ДПС не мог видеть его маневров в силу того, что они находились не на стационарном посту, а двигались на машине в попутном заявителю направлении и находились от места обгона в 500 метрах. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он может быть освобожден от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью.
В судебном заседании Микрюков В.Н. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Подтвердил суду, что обстоятельства в том, что он начал обгон впередиидущего транспортного средства, когда дорожная разметка была прерывистой, а закончил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», он подтвердил. Причину нарушения п. 1.3 ПДД объясняет тем, что из-за впередиидущего автомобиля знак «Обгон запрещен» он не увидел. Считает, что к нему возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить административное дело в отношении него за малозначительностью.
Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от4 до 6 месяцев.
Из материалов дела, пояснений заявителя видно, что обстоятельства в том, что он начал обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, когда ему дорожной разметкой это разрешалось, а закончил обгон и вернулся на свою полосу дорожного движения уже в зоне действия знака «Обгон запрещен». Причину нарушения п. 1.3 ПДД заявитель объясняет тем, что из-за впередиидущего крупногабаритного транспортного средства знак «Обгон запрещен» он не видел.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Микрюкова В.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Микрюкова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства смягчающие, отягчающие административное наказание учтены, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не усматривается, административное наказание Микрюкову В.Н. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку действия Микрюкова В.Н., связанные с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки и дорожного знака, запрещающих водителю транспортного средства совершать данный маневр, представляли повышенную опасность как для самого заявителя, так и для других участников дорожного движения, основания для признания действий Микрюкова В.Н. малозначительными и применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КлАП РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Микрюкова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинрского района Пермского края от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских