Дело № 12-45/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 13 апреля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Заявителя Шилькова О.А.
Представителя заявителя Попова Г.Д.
Потерпевшего ФИО4
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Шилькова Олега Андреевича на постановление И.О. начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О. начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 16 марта 2011 года Шильков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Не согласный с постановлением Шильков О.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края, поданную жалобу мотивировал следующими доводами:
В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. 04 марта 2011 года в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21074 №, выехал задним ходом из своего гаража на <адрес> и поставил автомобиль на левой стороне дороги по направлению к д. Ракино, включил габаритные огни и аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля он пошел закрывать гараж. Когда дошел до заднего крыла своего автомобиля, то услышал как со стороны д. Ракино в его направлении движется автомобиль ВАЗ-21074 №, после чего произошел удар. Он считает, что в ДТП усматривается вина водителя ВАЗ-21074 №,т. к. по населенному пункту данный водитель двигался с высокой скоростью, обзор 100 м. хорошо просматривается, для выяснения данных обстоятельств и.о. начальника ГИБДД не провел административного расследования, на схеме отсутствует знак опасного поворота, отсутствует тормозной путь, т. к. водитель второго автомобиля ехал с превышением скорости по населенному пункту, не опрошены свидетели. Он считает, что им были выполнены все обязанности водителя, участок дороги в расстоянии 100 метров хорошо просматривается, какой-либо знак об опасном повороте отсутствует, на автомобиле горели габариты и была включена аварийная сигнализация. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Он считает, что сотрудникам ГИБДД необходимо было провести административное расследование, т. к. без его проведения рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным. В связи с чем он считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. На основании изложенного заявитель Шильков О.А. просит суд обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Шильков О.А., его представитель Попов Г.Д. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Шильков О.А. пояснил суду, что 04 марта 2011 года в 19 часов 40 минут, он на личном автомобиле выехал из своего гаража, расположенного по адресу <адрес>. Остановил автомобиль возле гаража, включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы закрыть гаража, в это время почувствовал удар в свой автомобиль. Это с его автомобилем, стоящим на встречной полосе движения по направлению к д. Ракино столкнулся автомобиль под управлением ФИО4, следовавший по своей полосе движения по направлению от д. Ракино в сторону д. Комарово. Он должен был следовать в сторону д. Ракино, поэтому его автомобиль должен был находиться на полосе движения, встречной по отношению к полосе на которую он поставил свой автомобиль и по которой следовал автомобиль под управлением ФИО4 Однако он считает, что какие-либо нарушения ПДД он не допустил. Он сделал не стоянку, а только остановку автомобиля, чтобы закрыть гараж. Процедура закрывания гаража заняла бы у него не более 2-3 минут. После чего он бы выехал на свою полосу движения и поехал бы в сторону д. Ракино. Габариты и аварийную сигнализацию он включил. Считает, что ФИО4, следуя на автомобиле по своей полосе движения должен был учитывать наличие поворота перед его гаражом, а так же соблюдать скоростной режим. Он считает, что именно значительное превышение ФИО4 скорости и является причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он на личном автомобиле следовал через с. Бедряж по направлению от деревни Ракино в сторону д. Комарово по ул. Центральная. Проезжая через с. Бедряж он учитывал, что там имеется крутой поворот. Перед поворотом он сбавил скорость автомобиля до минимума, после чего выехав из-за поворота неожиданно увидел автомобиль стоящий на его полосе движения по направлению к д. Ракино. Он принял меры к экстренному торможению, но его автомобиль стало заносить и он столкнулся с автомобилем, стоявшим на его полосе движения. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Шильков О.А., который, выехав из гаража, поскольку собирался следовать во встречном по отношению к его полосе движения направлении, должен был поставить свой автомобиль на свою полосу движения. Так же Шильков О.А.не выставил знак аварийной остановки. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДТП, провели осмотр и сразу определили вину Шилькова О.А. Поскольку вина Шилькова О.А. в совершении ДТП очевидна он считает, что оснований для проведения административного расследования и удовлетворения жалобы не имеется.
Свидетель ФИО5, находившаяся в момент столкновения автомобилей под управлением Шилькова О.А.и ФИО4 в автомобиле ФИО4 в качестве пассажира, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего ФИО4
Заслушав стороны, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы суд пришел к следующему выводу :
Санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
Из представленного административного материала видно, что 16 марта 2011 года Шильков О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 04 марта 2011 года в 19 часов 40 минут осуществлял стоянку своего автомобиля в <адрес> на участке дороги вблизи опасного поворота, где видимость дороги в одном направлении менее 100 м., , т. е. за нарушение п. 12.4 ПДД.
Наличие данного поворота вблизи места, где Шильков О.А. поставил свой автомобиль заявитель и потерпевший не отрицают. Кроме того, наличие опасного поворота в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, а обстоятельства в том, что видимость на участке дороги, где в момент ДТП находился автомобиль под управлением Шилькова О.А. составляет менее 100 метров рапортом инспектора ДПС, проводившего осмотр и замеры. Какие-либо замечания и возражения относительно правильности составления схемы ДТП от водителей ФИО4 и Шилькова О.А. не поступали.
Установив данное обстоятельство, оснований для запроса информации о дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> суд не находит.
Таким образом, суд считает, что вина Шилькова О.А. в нарушении п. 12.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нашла свое подтверждение и к административной ответственности он был привлечен на законных основаниях.
Делая вывод о доказанности вины Шилькова О.А. в нарушении п. 12.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, суд так же учитывает, что выехав из гаража, поскольку он должен был следовать в направлении противоположном направлению по которому следовал автомобиль под управлением водителя ФИО4, Шильков О.А., заведомо зная о наличии перед местом, где он поставил свой автомобиль, был обязан сразу же перегнать автомобиль на свою полосу движения, а не оставлять его на встречной полосе движения непосредственно перед опасным поворотом.
Суд считает, что если бы Шильков О.А., выехав из гаража, сразу же перегнал свой автомобиль на полосу движения, по которой должен был следовать по направлению к д. Ракино, то он не создал бы тем самым помеху водителю ФИО4 и не допустил бы столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО4 со своим автомобилем, стоявшим на встречной полосе движения, по которой в это время следовал автомобиль ФИО4
Действия Шилькова О.А. должностным лицом органа ГИБДД квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12. 4 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по административному делу не усматривается.
Доводы заявителя в том, что по делу необходимо провести административное расследование не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению от 05 марта 2011 года административное расследование по делу возбуждалось и проводилось.
Доводы представителя заявителя в том, что действия Шилькова О.А. соответствуют п.12.1 ПДД, а потерпевшим ФИО4 был нарушен скоростной режим, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными должностными лицами органа ГИБДД голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, жалобу Шилькова О.А. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края суд оставляет без удовлетворения, постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Шилькова Олега Андреевича на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения. Постановление без изменения.
Решение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских