ммировой судья судебного участка №124
Воробьев СИ.
Дело № 12-52/2011
РЕ ШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 29 апреля 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., с участием Мельчакова С.А., представителя заявителя Матушкиной Л.Ю., при секретаре Галияхметовой С.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Мельчакова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Мельчакова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 апреля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 апреля 2011 года Мельчаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 06 января 2011 года в 13 часов 20 минут на 209 км автодороги Кукуштан-Чайковский управлял автомашиной «Киа» № совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, с В жалобе Мельчаков С.А. просит постановление мирового судьи от 04 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С постановлением не согласен по следующим основаниям. В основу доказательство того, что он виновен в совершении правонарушения, положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, Объяснения свидетеля ФИО4, которые явно написаны под диктовку инспектора ДПС, и из которых следует, что и номеров то машины, которая, якобы совершила обгон, он не видел. К таким показаниям следовало бы отнестись критически. Вторым свидетелем выступает ФИО5, который находился при исполнении возложенных на него обязанностей, работающий в этом же органе, с инспектором, составившим в отношении него протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, являющихся очевидцами по данному делу ФИО6, и свидетеля Солнцева СВ., указав, что они прямо заинтересованы в исходе дела. Но ст. 25.6 КоАП РФ гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу», а значит, свидетелем может быть и жена и мать родная. В Кодексе не существует термина - «заинтересованные лица». Кроме того, инспектор ФИО7 не отразил в протоколе в качестве сведений необходимых для разрешения дела тот факт, что были применены технические средства, относящиеся к измерительным приборам. Данный факт он подтверждает, так как при остановке его транспортного средства предъявили превышение им скоростного режима. Также это подтверждают свидетели - ФИО8 и Солнцев СВ. Получается если он, двигался с превышением скорости, то следовавший за ним автомобиль под управлением свидетеля ФИО4 полагаю, что тоже превысил скорость движения. Поэтому и подписал все, что ему предложили подписать инспектора ДПС. При составлении протокола нарушены его права. Ему не разъясняли права и обязанности, предусмотренные Кодексом и ст. 51 Конституции РФ. О чем свидетельствует отсутствие записи в протоколе. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни чем не подтверждена, кроме того, протокол составлен с нарушением процессуальных норм, что достаточно для отмены вынесенного постановления. Считает наложенное на него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 апреля 2011 года, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мельчаков С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заявителя, Матушкина Л.Ю., поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснила, что в объяснениях свидетеля ФИО4 отсутствует указание на каком участке автодороги совершен обгон. Все свидетели суду пояснили, что дорожное покрытие было чистым, разметка на нем отсутствовала.
Суд, заслушав Мельчакова С.А., представителя заявителя Матушкину Л.Ю рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Мельчакова С.А. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 Ко АЛ РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков, что повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,. должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что 06 января 2011 года в 13 часов 20 минут на 209 км автодороги Кукуштан-Чайковский Мельчаков С.А. управлял автомашиной «Киа» государственный регистрационный знак У668НР59 совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Кроме протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения Мельчаковым С.А. административного правонарушения подтверждаются объяснениями, рапортом инспектора ДПС ФИО7, схемой совершения административного правонарушения, схемой дорожной разметки, проектом организации дорожного движения (л.д. 4-9,52-60).
С протоколом и схемой Мельчаков С.А. в момент их составления не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, однако факт обгона впередиидугпего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. подтверждается материалами дела.
В материалах дела представлена дислокация участка дороги <адрес> 207-211 км, объяснения свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль «Киа» совершил обгон его автомашины на участке автодороги в зоне действия знака «Обгон запрещен», схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожного движения, что не вызывает сомнение в достоверности сведений изложенных в ней.
Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и доводы заявителя мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, всем им дана надлежащая оценка. Свои выводы в том, по какой причине он не принимает во внимание доводы заявителя и принимает во
i внимание доказательства, подтверждающие вину Мельчакова С.А. в нарушении п. 1.3 ПДД и в совершении административного правонарушения мировой судья должным образом
; мотивировал.
Кроме этого факт совершения Мельчаковым С.А. административного правонарушения
подтверждаются свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 06.01.2011 года он нес службу на 211 км i автодороги <адрес>. Около 13 часов был остановлен автомобиль «Киа», | водитель совершил обгон, был составлен административный материал по ч.4 ст. 15 КоАП
РФ. Водитель так же допустил нарушение скоростного режима, на отрезке автодороги 210-" 211 км. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ был составлен административный материал только по более грубому нарушению. Превышение скорости было зафиксировано прибором, на котором имеется флеш-карта с памятью, но так как протокол по факту данного нарушения составлен не был, данные видеофиксации через месяц были стерты. Кроме этого данный прибор был настроен на участок автодороги 210-211 км. Факт обгона был зафиксирован визуально, совместно со вторым инспектором ФИО5 на отрезке между 208 км и 209км.
Свидетель ФИО5, суду пояснил, что 06.01.2011 года он нес службу на 211 км автодороги Кукуштан-Чайковский. Момент обгона он с ФИО7 наблюдали визуально, на отрезке между 208 км и 209км. Кроме этого ФИО7 на приборе «Визир» зафиксировал превышение скорости на 210-211 км автодороги водителем автомобиля «Киа».
Свидетель ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что 06.01.2011 года видели на автодороге Мельчакова С.А. вместе с сотрудником ГИБДД, на обочине стояла тренога с фиксирующим оборудованием.
Действия Мельчакова С.А.. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание Мельчакову С.А. учтены. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается.
Таким образом, поскольку мировому судье были представлены доказательства совершения Мельчаковым С.А. административного правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении Мельчакова С.А.. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мельчакова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 апреля 2011 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.А.Мень