м/с с/у № 124 Воробьев С.И.
дело № 12-50/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 21 апреля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Заявителя Назарова В.И.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Назарова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края от 15 марта 2011 года, Назаров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласный с постановлением мирового судьи, Назаров В.И. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами :
01 марта 2011 года в 21 час 45 минут, на <адрес> он находился в автомобиле ВАЗ № на пассажирском сиденье. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля ушел в магазин «Маяк». Он транспортным средством не управлял. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, он просит суд, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Назаров В.И. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Обстоятельства в том, что в то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает.
Свидетель ФИО3, подтвердил суду, что по просьбе Назарова В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ перегонял автомобиль Назарова В.И. к месту стоянки. Назаров В.И. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на первом сиденье. Возле магазина «Маяк» он остановил автомобиль и зашел в магазин, а Назаров В.И. остался в машине. Ключи он оставил в замке зажигания. Когда вышел из магазина, то автомобиля на месте не было.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 15 марта 2011 года в 21 час 45 минут, Назаров В.И. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление т/с ВАЗ-11193 № в состоянии алкогольного опьянения, о чем по делу был составлен административный протокол.
Сам Назаров В.И. факт своего нахождения в то время в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Оспаривая постановление мирового судьи, ссылается на то обстоятельство, что автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Кроме протокола об административном правонарушении, вина Назарова В.И. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, результатами тестирования Назарова В.И. (л.д. 3-8)
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назарова В.И. в совершении административного правонарушения. Действия Назарова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства, отягчающие, смягчающие административное наказание Назарову В.И. учтены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оспаривая законность его привлечения к административной ответственности, Назаров В.И. утверждает, что не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, а находился в нем в качестве пассажира. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то поручил перегнать автомобиль своему знакомому ФИО3, который в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, ушел в магазин.
Доводы Назарова В.И. и пояснения свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям :
Из протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования, других протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД и протокола судебного заседания у мирового судьи, видно, что Назаров В.И. законность и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал, какие-либо сведения о допрошенном судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО3 мировому судье не сообщал. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3было заявлено Назаровым В.И. только при рассмотрении дела судом второй инстанции, свидетель также был представлен только суду второй инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства и, оценив их в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд второй инстанции признает доводы Назарова В.И. и пояснения свидетеля ФИО3 не объективными, позицию Назарова В.И. оценивает как линию защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и оставляет жалобу Назарова В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Назарова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских