Дело № 12-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,
с участием заявителя Шубинцева Г.А.,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Шубинцева Геннадия Александровича
на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца;
УСТАНОВИЛ:
В отношении Шубинцева Геннадия Александровича 19 марта 2011 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 19 марта 2011 года в 10 часов 05 минут на 62 км автодороги <адрес> (36 км автодороги <адрес>) Шубинцев Г.А., управляя автобусом Mercedes – bens – 408 D №), принадлежащим ООО Транспортная компания «Актуал», двигаясь в сторону <адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства МАЗ-64229 (№ и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 60 автодороги <адрес> (38 км автодороги <адрес>) с зоной действия знака с 38 по 35 км автодороги <адрес>, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 мая 2011 года Шубинцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
04 мая 2011 года Шубинцев Г.А. обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, не было дорожной разметки, не создал аварийной ситуации, просит постановление отменить. Представил дополнение к жалобе, указал, что наложенное взыскание слишком строгое, возможно освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Правонарушение не представляет угрозы и не нанесло ущерба государству и общественным интересам. Не установлено наличия вреда и тяжких последствий от правонарушения. 19 марта 2011 года заявитель на автобусе ООО ТК «Актуал» совершал рейс Чернушка – Пермь. По трассе автодороги <адрес> совершил обгон, не доехал до знака «Обгон разрешен» примерно 10-20 метров. Данный факт подтверждается дислокацией, схемой обгона, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью. Заявитель длительное время работает в качестве водителя автобуса пригородных и междугородних маршрутов, осознает необходимость обеспечения безопасности пассажиров. 19 марта 2011 года при совершении обгона транспортного средства заявитель руководствовался безопасностью пассажиров, вероятно немножко не рассчитал расстояние до окончания действия знака 3.20 (10-20 метров). В случае если бы заявитель не начал обгон, создал бы аварийную ситуацию. Транспортное средство, которое обгонял, выделяло едкий дым, пассажиры в автобусе начали задыхаться и возмущаться, заявителю самому стало плохо. Расстояние для обгона было недостаточно. Заявитель не создал аварийной ситуации, от его действий не пострадали и не могли пострадать пассажиры автобуса. Заявитель просит учесть, что его основная профессия водитель, другой профессии не имеет. В случае лишения права управления транспортным средством, предприятие на котором заявитель работает, на основании п. 6.4 Трудового договора, расторгнет трудовой договор. На иждивении заявителя двое несовершеннолетних детей, жена не работает по состоянию здоровья. Семьей заявителя заключен кредитный договор на сумму 148 000 рублей, по которому заявитель должен выплачивать ежемесячно 3 921 рубль 09 копеек. В случае увольнения заявителя с работы, его семья останется без средств к существованию. Заявитель более 25 лет работает водителем, впервые лишен права управления транспортными средствами. За время работы заявителя не привлекали к дисциплинарной ответственности, несколько раз привлекали к административной ответственности за мелкие правонарушения – превышение скорости более чем на 10 км. Заявитель просит считать правонарушение малозначительным, так как не представляет существенной угрозы государству и общественным интересам, не нанесло ущерб, постановление отменить.
Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 19 марта 2011 года в 9 часов утра выехал на автобусе ООО «Транспортная компания «Актуал» из <адрес> в <адрес>, в <адрес> его остановили инспекторы ДПС за совершение обгона в зоне действия знака 3.20, он совершил обгон, предполагая наличие знака «примыкание второстепенной дороги», обогнал автомобиль МАЗ, за которым двигался около 6 км, в связи с выхлопными газами от автомобиля МАЗ пассажиры автобуса делали ему замечания, в зоне обгона видимость была хорошая. По факту нарушения составили схему, отобрали объяснения, показали видеозапись, вручили копию протокола, дела рассмотрено с его участием.
Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, дело рассматривалось с участием заявителя.
Согласно протокола об административном правонарушении, заявителем Шубинцевым Г.А. указано, что совершил обгон, не заметил знак 3.20, на проезжей части отсутствует дорожная разметка.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 марта 2011 года он двигался на автомобиле МАЗ, на 36 км его автомобиль обогнал автомобиль «Мерседес», который при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), дорожная разметка отсутствует, при движении свидетель указатели поворота не включал, на обочину не съезжал, двигался по своей полосе со скоростью 40-50 км/час. (л.д. 6)
В деле представлена Схема места совершения административного правонарушения, выполнения обгона водителем Шубинцевым Г.А. с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, подписанная Шубинцевым Г.А. (л.д. 3)
Согласно Дислокации дорожных знаков, по ходу движения заявителя ФИО6 были установлены на 60 км предупреждающий информационный знак об особо опасный участок дороги 5 км, запрещающий знак 3.20 Обгон запрещен, предупреждающий знак 1.11.2 Опасный поворот, предупреждающий знак 1.13 Крутой спуск с зоной действия 7.2.1 500 метров. Зона обгона указана до знака 2.3.3 Примыкание второстепенной дороги.
В деле представлена видеозапись, свидетельствующая о выезде автомобиля под управлением Шубинцева Г.А. на полосу встречного движения при выполнении обгона.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ, 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 11.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. …Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.05.2010 года) "О Правилах дорожного движения", дорожный знак - 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела, Шубинцев Г.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки Mercedes – bens – 408 D (государственный регистрационный знак АК 818/59), совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом изложенного в действиях Шубинцева Г.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 21....Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела: фактическое отсутствие на участке автодороги на месте совершения обгона дорожной разметки 1.1, предусмотренной дислокацией, произведен обгон крупно габаритного транспортного средства, двигающегося с невысокой скоростью, в протоколе не содержится сведений и государственным органом ГИБДД не представлено доказательств о наличии иных обстоятельств совершения обгона – подъема, зоны ограниченной видимости. Доводы заявителя в той части, что выполнение обгона произведено при завершении спуска, в зоне хорошей видимости, при отсутствии других транспортных средств, в непосредственной близости от знака 2.3.3 и перекрестка с второстепенной дорогой, прекращающего действие знака 3.20, материалам дела не противоречат.
В действиях Шубинцева Г.А. усматриваются согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Суд учитывает характер совершенного правонарушения, поведение заявителя, отсутствие вреда и каких-либо вредных последствий, полагает, что совершенное Шубинцевым Г.А. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области обеспечения безопасности дорожного движения, и признает указанное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с малозначительностью административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 мая 2011 года о привлечении Шубинцева Геннадия Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении Шубинцева Геннадия Александровича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Объявить Шубинцеву Геннадию Александровича устное замечание.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Р. Низаева